Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-30984/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-43051/11-17-329

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Павлова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г.. по делу N А40-43051/11-17-329, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Музлова С.М. 422191, Республика Татарстан, г. Мамадыш, уд. Давыдова, д.88/2 кв.3)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Павлову А.В. ( 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5Б стр.8)

3-е лицо: ООО "Строительное монтажное управление -71М" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бугров А.А., удостоверение от 21.10.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Музлов Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павлова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в не непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа N 733794, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-91052/08-36-298.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не представлено доказательств производства исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что им направлены соответствующие запросы для установления наличия имущества у должника; дано поручение службе судебных приставов на территории Республики Башкортостан по месту регистрации учредителей организации-должника на продолжение исполнительных действий; выполнены все возможные действия по принудительному исполнению судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-91052/08-36-298 с ООО "СМУ-71М" в пользу ОАО "Тукайгазэнергосервис" взыскано 1 877 954 руб. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист N733794.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству с ОАО "Тукайгазэнергосервис" на Музлова С.М.

Музлов С.М. 15.09.2010 предъявил в УФССП по Москве к исполнению исполнительный лист N 733794.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Павловым А.В. от 22.09.2010 г. на основании исполнительного листа N 733794 возбуждено исполнительное производство N 20975/10/05/77.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Какие-либо доказательства направления и вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела копии запросов в ИФНС России N 25 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы, ГУ ФРС по Московской области, Государственную инспекцию города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации в отношении имущества должника ООО "СМУ-71М" не содержат каких-либо отметок или подтверждающих дополнительных документов о направлении их адресатам.

Представленный с апелляционной жалобой ответ МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства направления запроса. Представленный ответчиком запрос датирован 22.02.2011 и имеет N 77/5/72897/4/2010. Письмо с ответом дано в ответ на запрос от 04.09.2009 N 77/5/76473/68/2009 и адресовано судебному приставу Цветковой М.А., которая не вела исполнительное производство N 20975/10/05/77.

Постановление о поручении производства исполнительных действий на территории Республики Башкортостан вынесено ответчиком 07.10.2011 - после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии необходимых мер, предусмотренных действующих законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Павловым А.В. не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требований исполнительного документа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы 05 сентября 2011 г.. по делу N А40-43051/11-17-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов