Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-31116/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-94358/11-94-731

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.. по делу N А40-94358/11-94-731, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ФГУП "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (107076, г. Москва, Богородский вал, д.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ( 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15)

3-и лица: 1)Министерство образования и науки РФ, 2) ТУ ФАУГИ в г. Москве

о признании незаконным решения от 20.06.2011 N 12/001/2011-66 об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Морозова Е.И. по доверенности от 27.12.2011 N 87-12-11; Корсаков А.Л. по доверенности от 27.12.2011 N 88-12-11; Валихметова М.Р. по доверенности от 21.04.2011 N 26-04-11;;
от ответчика:	Бивол Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 23/2012;
от 3-го лица:	1) Калачев Д.А. по доверенности от 26.12.2011 N АФ-612; 2) Грибов А.В. по доверенности от 05.12.201 N Д-918;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-66 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 N 20/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32, обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) и Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве (далее-ТУ ФАУГИ в г. Москве).

Решением от 26.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие согласия собственника имущества - Российской Федерации на заключение договора аренды федерального имущества и на Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в соответствии с которым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и Управления делами Президента РФ, осуществляет согласование с учетом положений федерального органа исполнительной власти, в ведении которых находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Считает, что распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача спорного имущества в аренду, осуществляется только с согласия Росимущества, в связи с чем, оспариваемый отказ является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя и министерства в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил разрешение вопроса по настоящему делу на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.01.2011 ФГУП "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя от 15.12.2010 за N 20/3а, заключенного с ООО "СКАНКО".

Письмом от 09.02.2011 N 12/001/2011-66 ответчик известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды и о приостановлении государственной регистрации на один месяц (т.1, л.д.118-119) на основании непредставления заявителем в составе документации для государственной регистрации права документов, подтверждающих право заявителя на заключение такой сделки, а именно отсутствие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 22.06.2011 N 12/001/2011-66 ( т.1 л.д. 136, 137) ответчик отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов, возложена на заявителя, а именно: заявитель в порядке, установленном п.2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", не согласовал с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договор аренды N 20/3а от 15.12.2010 и что имеющиеся на указанном заявителем сайте (www.torgi.gov.ru) сведения, не позволяют установить, что представленный на государственную регистрацию договор аренды N 20/3а от 15.12.2010 заключен на основании конкурса, проведенного в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды_".

Считая решение ответчика об отказе в государственной регистрации договора аренды незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при обращении были представлены в полном объеме все необходимые документы для регистрации договора и что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей получение согласия Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве на передачу в аренду федерального имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Статьей 17 Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 ст.17 Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32 является федеральной собственностью и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения.

По мнению ФГУП, передача в аренду спорного нежилого помещения, находящегося в его хозяйственном ведении, осуществлена с согласия собственника федерального имущества в лице Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), выраженного в письме от 04.03.2010 N ФАНИ-715.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (п.п. 10 п. 1 ст. 20 Закона о предприятиях).

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( п. 1 ст. 2 Закона о предприятиях).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в силу Указа Президента РФ от 04.03.2010 N 271 (вступил в законную силу 10.03.2010) являлось Министерство образования и науки РФ, в ведомственном подчинении которого находится предприятие.

В силу п. 5.5.1. "Положения о Министерстве образования и науки РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, Министерство, в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Тот факт, что Министерство не отменило письмо упраздненного Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 N ФАНИ-715, не свидетельствует о том, что проведение аукциона и заключение договора аренды могло быть произведено без волеизъявления Министерства и собственника в лице Территориального управления ФАУГИ в г. Москве.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (являющегося более поздним из принятых Постановлений Правительства РФ, регулирующих правоотношения в сфере осуществления прав собственника в отношении федерального имущества) без каких-либо изъятий устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственным унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Минобороны России и Управления делами Президента РФ, осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Данные положения также нашли свое закрепление в п. 5.17.1 раздела II (Полномочия) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, согласно которому ФАУГИ осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявителем не представлено доказательств того, что того, что по аукцион, извещение о котором размещено на сайте, проведен предприятием по согласованию с Министерством и заключение договора аренды согласовано с Территориальным управлением ФАУГИ в г. Москве, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемого отказа, поскольку ничто не препятствует предприятию, с учетом мнения Министерства, получить у собственника необходимое согласование и представить ответчику документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при проведении предшествующего заключению договора аренды аукциона.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-94358/11-94-731 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 12/001/2011-66 от 20.06.2011 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 20/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова