Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-31646/11

город Москва

19 января 2012 г.

дело N А40-77747/11-127-695

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-77747/11-127-695, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, 119991, город Москва, улица Шаболовка, дом 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтрейд" (ОГРН 1097746295350, 129128, город Москва, проезд Кадомцева, дом 15)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Масленников М.С. по доверенности N АД-23-29/8687 от 02.08.2011;

от ответчика - Старов И.В. по доверенности от 1.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Альтрейд" в пользу Государственного учреждения - Пенсионный Фонд Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2010 N 23-281-ЭД в размере 238.572, 47 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции. Что 16.08.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку лазерных принтеров N 23-281-ЭД.

Согласно п. 1.1 контракта поставщиком приняты обязательства по поставке в территориальные органы заказчика (отделения ПФР) лазерных принтеров формата А4 с дополнительными картриджами согласно техническим требованиям, спецификации, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка и разгрузка товара должна осуществляться за счет поставщика в соответствии с отгрузочной разнарядкой в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 14.11.2010.

Судом установлено, что последним днем срока исполнения обязательств по контракту считается 15.11.2010.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

30.12.2010 государственным учреждением отделением пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области ответчику на основании п. 4.8 контракта направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки товара N ВМ-14-9353, из которого следует, что 30.12.2010 осуществлена поставка товара в количестве 77 штук при сроке поставки - 15.11.2010 и перечислены недостатки, наличие которых препятствует приемке товара.

Информации о причинах повреждения товара в акте не содержится.

Транспортная компания, занимавшаяся доставкой товара истцу, на складе которой, как указывает ответчик, произошел пожар, является контрагентом ответчика и обязана обеспечить сохранность вверенного ей для транспортировки товара согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено документально, что исключает освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений не заявил.

Расчет неустойки произведен в процентном отношении от стоимости, не поставленного в срок товара с учетом НДС.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки заявитель обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2, п. 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции отклоняются, поскольку не могут являться основаниями для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции с учетом представления соответствующих доказательств.

С учетом установленного, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-77747/11-127-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А.Солопова М.С. Сафронова