Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-31998/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-44821/11-43-240

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г..

по делу N А40-44821/11-43-240 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОАО " Московская Инженерно-Строительная Компания " (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал 65 СТР. 2, ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, КПП 770901001)

к ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.

Москвы " (107076, г. Москва, ул. Стромынка 19 СТР. 2, ОГРН 1027700008599, КПП

774501001, ИНН 7710027112)

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП г. Москвы " Дирекция заказчика " Гидромост " (ОГРН 1027700575286),

о взыскании 62463484 рублей 34 копейки - долга, процентов, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 53463484 рублей 34 копеек

встречный иск ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы " (107076, г. Москва, ул. Стромынка 19 СТР. 2, ОГРН 1027700008599, КПП 774501001, ИНН 7710027112)

к ОАО " Московская Инженерно-Строительная Компания " (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал 65 СТР. 2, ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, КПП 770901001)

о взыскании 13772360 рублей 00 копеек - неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца - А.М. Романов по дов. N 63 от 02.08.2011 г..;

от ответчика - В.М. Гусев по дов. N 775/1 от 02.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ОАО ", Московская Инженерно-Строительная Компания " к ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы " о взыскании 62463484 рублей 34 копейки - долга, процентов, на основании статей 15, 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 г. было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 58463484 рублей 34 копейки.

Определением суда от 09.06.2011 г. было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП г. Москвы " Дирекция заказчика " Гидромост " - 3-я сторона в спорном контракте.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 г. было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 53463484 рублей 34 копейки, в том числе: 43212390 рублей 00 копеек - долга, 10251094 рубля 34 копейки - процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы " к ОАО " Московская Инженерно-Строительная Компания " о взыскании 13772360 рублей 00 копеек - неустойки, на основании п. 12.3 Контракта N С 139-09 от 03.07.2009 г., заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 по делу N А40-44821/11-43-240 первоначальный иск ОАО " Московская Инженерно-Строительная Компания " к ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы о взыскании 62463484 рублей 34 копейки - долга, процентов, с учетом заявлений истца об уменьшении размера исковых требований до 53463484 рублей 34 копейки удовлетворен частично, в сумме 53463484 рубля 34 копейки.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнесены на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Встречный иск ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы " к ОАО " Московская Инженерно-Строительная Компания " о взыскании 13772360 рублей 00 копеек - неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на ГУП " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Взыскано с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы " в пользу ОАО " Московская Инженерно-Строительная Компания" 53463484 рубля 34 копейки, в том числе: 43212390 рублей 00 копеек - долга, 10251094 рубля 34 копейки - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Требование ОАО ", Московская Инженерно-Строительная Компания " о взыскании долга в сумме 9000000 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный истец, в судебное заседание направил представителя А.М. Романова. Действующего на основании доверенности N 63 от 02.08.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика в судебное заседание явился В.М. Гусев, уполномоченный доверенностью N 775/1 от 02.12.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушен закон подлежащий применению, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Московская Инженерно- Строительная Компания" (Истцом) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Ответчиком) был заключен Контракт N С139-09 от 03.07.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту "Контракт") в соответствии с которым Истец (Генеральный подрядчик) обязался выполнить работы на объекте " Гараж-стоянка на 487 машиномест по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 3, корп. 17", а Ответчик (Застройщик) обязался оплатить работы.

Истец - Открытое акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" является правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инженерно-Строительная Компания", реорганизованного в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания", в связи с чем имеет право на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 15.5. Контракта, в целях соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию N 480/12-10 от 16.12.2010 г. в отношении задолженности, возникшей из указанного Контракта, которая была получена ответчиком 17.12.2010 г.

22.03.2011 г. была повторно была направлена Претензия (исх. N 167/03-11), полученная ответчиком 22.03.2011 г.

Ответчик оставил указанные претензии без ответа.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены, являющимся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.04.2010 г. к Контракту (копия прилагается) стоимость работ выполняемых Истцом составляет 136360000 рублей 00 копеек.

Истец выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается следующими документами подписанными Истцом и Ответчиком: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2010 г. (КС-3) на сумму 130341654 рубля 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2010 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2010 г. (КС-3) на сумму 1250129 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2010 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2010 г. (КС-3) на сумму 2660481 рубль 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2010 г.. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2010 г. (КС-3) на сумму 1047537 рублей 00 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2010 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2010 г. (КС-3) на сумму 1060199 рублей 00 копеек.

Следовательно, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 136360000 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил частично стоимость выполненных работ на сумму 84147610 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 484 от 26.11.2009 г. на сумму 36525000 рублей; N 853 от 25.12.2009 г. на сумму 8712000 рублей 00 копеек; N 5102 от 02.07.2010 г. на сумму 7000000 рублей; N 6492 от 09.07.2010 г. на сумму 10000000 рублей 00 копеек; N 283 от 15.07.2010 г.. на сумму 1250129 рублей 00 копеек; N 284 от 15.07.2010 г.. на сумму 2660481 рубль 00 копеек; N 9008 от 30.07.2010 г.. на сумму 5000000 рублей 00 копеек; N 11958 от 27.08.2010 г.. на сумму 10000000 рублей 00 копеек; N 875 от 24.11.2010 г.. на сумму 3000000 рублей 00 копеек.

На день подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом составляла 52212390 рублей 00 копеек (136360000 рублей 00 копеек - 84147610 рублей 00 копеек = 52212390 рублей 00 копеек).

Что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 11.04.2011 г. подписанным сторонами.

После принятия иска ответчик погасил задолженность в размере 9000000 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям N 6776 от 07.06.2011 г., N 523 от 23.06.2011 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неоплата платежей в установленный Контрактом срок представляет собой односторонний отказ Ответчика от взятого на себя обязательства.

Доказательств оплаты Ответчиком долга в размере 43212390 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено. Следовательно суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта Застройщик (Ответчик) осуществляет все платежи по Контракту не позднее 20 сентября 2009 года.

Следовательно, в период с 21.09.2009 г. ответчик пользуется денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8, указанные проценты подлежат уплате в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска. Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 года N 2583-У размер ставки рефинансирования с 28 февраля 2011 года составляет 8 % годовых.

Исходя из пункта 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования количество дней в году принимается равным 360.

В материалы дела представлены доказательства соответствующего финансирования ответчика, позволявшие ответчику своевременно, в срок до 20.09.2009 года оплатить задолженность.

Согласно п. 5.1. Контракта Ответчик принял на себя обязанность обеспечить финансирование строительства объекта.

Истец исчислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2009 по 18.04.2011 года с учетом состоявшихся платежей, таким образом, подлежащая взысканию сумма составила 10251094 рубля 34 копейки.

Таким образом, совокупная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 53463484 рубля 34 копейки, в том числе: 43212390 рублей 00 копеек - долга, 10251094 рубля 34 копейки - процентов. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета суммы иска в указанной части.

Довод Ответчика о не наступлении даты оплаты за выполненное обязательства судом отклоняется на основании следующего.

Строительство объекта по Контракту N С139-09 от 03.07.2009 г., заключеннму между сторонами осуществлялось в рамках Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01.04.2008 г.

Строящийся по Контракту объект: гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 3 корп. 17 указан в данном Постановлении Правительства Москвы N 253-ПП от 01 апреля 2008 г.. "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." под порядковым номером 490 в подразделе 8.1. Раздела VIII Приложения 1 к Постановлению.

В отношении финансирования пунктом 8 указанного Постановления установлено следующее: " Департаменту экономической политики и развития города Москвы в 2008 году рассмотреть возможность выделения дополнительно 2 млрд. руб. на осуществление мероприятий Целевой программы, а также при формировании Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2009-2011 гг. предусматривать по заявке государственного заказчика Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы лимит капитальных вложений в объеме до 3 млрд. руб. ежегодно на указанные цели".

Таким образом, строительство объекта было запланировано ранее 2009 года, в котором подписан Контракт на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 3 корп. 17, и, следовательно, каких-либо препятствий в оплате в срок, установленный Контрактом не существовало.

Согласно п. 5.14. Постановления Правительства Москвы N 253-ПП от 01.04.2008 г. Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы должен был заключить с ответчиком - Государственным унитарным предприятием города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " государственный контракт на выполнение функций заказчика по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных данным Постановлением.

Следовательно, ответчик является организацией, специально созданной для выполнения функций по строительству гаражей и, соответственно, наделяемой необходимыми финансовыми ресурсами для осуществления строительства.

30.04.2010 г. Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, Ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 45237000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 484 от 26.11.2009 г.; N 853 от 25.12.2009 г., что свидетельствует о признании суммы долга и обязанности перечислить деньги по договору.

Согласно пункту 3.9. Контракта N С139-09 от 03.07.2009 г. застройщик осуществляет все платежи по Контракту, в том числе первый платеж не позднее, чем 20.09.2009 года.

Довод ответчика о том, что не наступил срок оплаты в связи с несогласованием реестров платежей Технического заказчика Застройщиком (п. 3.8. Контракта), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство зависит от волеизъявления ответчика, не выполнение им данной обязанности, не может являться основанием для неисполнения пункта 3.9. Контракта

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него препятствий для согласования реестров платежей с Техническим заказчиком в срок до 20.09.2009 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдается исключительно застройщику. Согласно рассматриваемому договору, ответчик является застройщиком.

Следовательно, установление даты окончания работ условием получения Ответчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит императивным нормам, установленным законом, в данном случае статье 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой получение разрешения исключительная обязанность ответчика и истец не может повлиять на данный процесс.

Кроме того, 10.07.2010 г. истцом и ответчиком был подписан Акт приемки объекта капитального строительства в отношении гаража-стоянки, согласно которому дата окончания строительства установлена 10.07.2010 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что строительство объекта окончено истцом в срок, установленный Контрактом. Согласно графику строительства срок окончания работ - 106 день с даты, следующей за датой оформления разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдано 31.03.2010 г.

Следовательно, 106 день приходится на 15.07.2010 г., в то время как в Акте приемки объекта капитального строительства в отношении гаража-стоянки, дата окончания строительства указана 10.07.2010 г.

Факт своевременного окончания строительства также подтверждается Заключением о соответствии построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.09.2010 г.

Заключение о соответствии построенного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.09.2010 г., является официальным документом, выданным правомочным государственным органом - Мосгос-стройнадзором, который не оспаривался, не был признан ничтожным или недействительным.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 " Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г. N 9053) (далее по тексту Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129): заключение о соответствии (ЗОС), составленное по образцу, приведенному в Приложении N 1кнастоящему Порядку, или решение об отказе в выдаче такого заключения, составленное по образцу, приведенному в Приложении N 12 к настоящему Порядку, выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки выполнения обязательства ОАО " МИСК " и, следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, период просрочки выполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы ответчика против иска, изложенные во встречном исковом заявлении, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и по встречному искам распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, правильно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г., по делу N А40-44821/11-43-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева