Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-32015/11

г. Москва

24 января 2012 г.

N А40-85460/11-121-718

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012 г..

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-85460/11-121-718, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, Смирновская, д.10, стр.22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (167982, г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.157)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Юдина Т.А. по дов. от 17.03.2011;
от ответчика:	Дейберт О.И. по дов. от 18.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.07.2011 г. по делу N 05-03/4285 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.. требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ. Считает, что соглашение о размещении средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты в кредитной организации не является договором, заключенным финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153.1, 266, 268 АПК РФ путем использования средств видеоконференц-связи. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Министерством финансов Республики Коми генеральное соглашение о размещении средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты от 22.09.2010 г. N 2 (т.1 л.д.49-54).

В ходе контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми было установлено нарушение п. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ненаправлении в антимонопольный орган уведомления о достижении указанного соглашения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 г. N ОШ 15-05/11 и вынесено оспариваемое постановление от 06.07.2011 г. N ОШ 15-05/11, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 9-19, 35-43).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

На основании ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч.12 ст.35 Закона о защите конкуренции).

Согласно п.6 ст.4 Закона о защите конкуренции финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе, кредитная организация.

В соответствии с п. 2 ст.4 Закона "О защите конкуренции" финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

Из материалов дела следует, что предметом генерального соглашения являются отношения сторон при проведении отбора заявок, заключении договоров банковского депозита при перечислении средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договоров банковского депозита для размещения на Депозитном счете и исполнении договоров банковского депозита (раздел 2 соглашения).

В соответствии с п.3.2. раздела 3 генерального соглашения размещение средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты в кредитной организации осуществляется Министерством путем проведения отбора заявок в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.06.2010 N 129 "Об утверждении порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита и заключения с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита".

По итогам проведения отбора заявок Министерство заключает с кредитной организацией договор банковского депозита в порядке, определенном Приказом Минфина Республики Коми от 29.06.2010 г. N 129 "Об утверждении порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита и заключения с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита" (пункт 3.3. раздела 3 Соглашения).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что целью заключения генерального соглашения является урегулирование отношений сторон, в том числе, при исполнении договора банковского депозита.

Принимая во внимание, что заключение указанного соглашения является необходимым условием заключения договора банковского депозита, в отсутствие которого размещение средств республиканского бюджета на депозитном счете банка невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральное соглашение является договором об оказании финансовых услуг.

Таким образом, заявитель, являясь финансовой организацией, заключил генеральное соглашение в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на предоставление финансовых услуг в соответствии с уставом общества, п.3.2 которого предусмотрено право банка на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады.

Учитывая, что генеральное соглашение от 22.09.2010 г. является договором об оказании финансовых услуг, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, обязательное уведомление антимонопольного органа в соответствии с п.9 ст.35 Закона "О защите конкуренции" не требуется.

Доказательств того, что заключение данного генерального соглашения выходит за рамки осуществления обществом обычно осуществляемой им хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии оснований для квалификации заключенного сторонами генерального соглашения как договора об оказании финансовых услуг является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод антимонопольного органа о том, что в генеральном соглашении отсутствуют условия договора банковского депозита (условия о размере депозита, процентной ставке по депозиту, дате принятия и дате возврата депозита) не опровергает вывод суда первой инстанции в части правовой квалификации генерального соглашения как договора об оказании финансовых услуг.

Так, в соответствии с п.1.2, 1.3 Порядка N 129 заключение Министерством договоров банковского депозита осуществляется в соответствии с условиями генеральных соглашений с кредитными организациями о размещении средств республиканского бюджета на банковские депозиты. При этом к отбору заявок допускаются кредитные организации, соответствующие требованиям, установленным постановлением правительства Республики Коми от 18.06.2010 г. N 182 "О порядке размещения средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты" и заключившие генеральное соглашение с Министерством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-85460/11-121-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин