Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32250/11

г.Москва

19 января 2012 г.

N А40-60491/11-139-505

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКС-99"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-60491/11-139-505, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "АКС-99" (ОГРН1037700014714; Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, стр.7)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Большакова А.Б. по доверенности от 02.06.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 26.05.2011 по делу N 839 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "АКС-99" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКС-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на том, что у ответчика не было оснований возлагать ответственность за совершенное правонарушение на Общество, поскольку нарушение положений ст.18.15 КоАП РФ совершено иным лицом - перевозчиком товара, к разгрузке которого были привлечены иностранные граждане.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционным судом отклонено приложенное к апелляционной жалобе и поддержанное представителем Общества в судебном заседании 12.01.2012 ходатайство в части вызова в суд и допросе в качестве свидетелей граждан Жукова А.В. и Кочубеева Д.В., о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 03.05.2011 N 346 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО 03.05.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу г.Москва, Парк победы, аллея ветеранов войны и труда.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО "АКС-99" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзаева К.Р., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 16.05.2011 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "АКС-99", в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-839 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 26.05.2011 ООО "АКС-99" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОППМ УФМС России по г.Москве в ЗАО, оспариваемое постановление подписано начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, то есть уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мирзаева К.Р., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 03.05.2011 N 346, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетелей Кочубеева Д.В., Жукова А.В., Гдлян М.А..

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. Тот факт, что иностранный гражданин Мирзаев К.Р. был привлечен к трудовой деятельности не заявителем, а иным лицом, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом осмотре территории, объяснениями свидетелей Захаровой Л.В., Жукова А.В., Кочубеева Д.В., а также самого иностранного гражданина Мирзаева К.Р., протоколом об административном праовонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами с участием законного представителя Общества - генерального директора Куткина А.В.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования ст.ст.26.2, 27.8 КоАП РФ, не принимаются коллегией как необоснованные, поскольку проверяемая территория является местом общественного пользования, а не обособленной территорией юридического лица.

При этом правонарушение было выявлено в результате мониторинга, при котором взаимодействие заявителя и административного органа не осуществлялось.

Отсутствие в протоколе осмотра территории от 03.05.2011 подписи представителя проверяемой организации Куткина А.В. не является нарушением ст.27.8 КоАП РФ, достаточным для признания данного акта ненадлежащим доказательством согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.05.2011 N 346 в нарушение положений ч.6 ст.27.8 КоАП РФ подписей понятых Кочубеева Д.В. и Жукова А.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен с участием законного представителя юридического лица - генерального директора Общества Куткина А.В., о чем имеется отметка в акте.

Кроме того, Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные действия производились с участием представителя ООО "АКС-99".

Вместе с тем протокол осмотра территории от 03.05.2011 и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.05.2011 N 346 оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционным судом не выявлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-60491/11-139-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова