Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32380/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-134325/10-137-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГП СКТБ Краностроитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-134325/10-137-1195, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску ООО "Интеркон-Групп"(ОГРН 1073525004827) к ЗАО "ГП СКТБ Краностроитель" (ОГРН 1077759445884) о взыскании 895 212 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Байкин Т.А. (по доверенности от 18.10.2011)

Швыряева Л.А. (по доверенности от 15.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГП СКТБ "Краностроитель" о взыскании 895 212 руб. 10 коп., в том числе : 714 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товаров N 2 от 19.08.08. и 181 212 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08. по 18.10.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2011 г. по делу N А40-134325/10-137-1195 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисполнение истцом, как изготовителем крана, обязательства по его испытанию. Отсутствие в материалах дела протокола испытания подтверждает, по мнению заявителя, отсутствие возникновения у ответчика задолженности за поставленную продукцию.

Заявитель жалобы указал, что разница между ценой договора в 4486000руб. и произведенной ответчиком оплатой составляет не 714000руб., а 500000руб.

Полагает, что расчет процентов произведен неправильно, поскольку проценты рассчитаны с суммы задолженности с учетом НДС.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений по доводам жалобы и представленным доказательствам не заявил, заявлением от 27.12.11 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ООО "Интеркон-Групп" (поставщик) и ЗАО "ГП СКТБ "Краностроитель" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 19.08.2008 г.. N 2, по которому поставщик обязался изготовить в соответствии с техническими требованиями и чертежами покупателя и передавать в собственность покупателя кран консольно-поворотный грузоподъемностью 12,5тн.

Стоимость крана с учетом дополнительных соглашений была определена в 4486 000 рублей(п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлен порядок оплаты продукции в три этапа:

1й этап - не позднее 01 сентября 2008 г., в размере 50% стоимости продукции;

2й этап - не позднее 10 ноября 2008 г., в размере 20 % стоимости продукции;

3й этап - не позднее 5 (пяти) банковских дней по факту поставки, в размере 30 % от стоимости продукции, транспортные расходы и тару.

По данным ООО "Интеркон-Групп", обязательства по изготовлению и поставке было выполнено надлежащим образом.

В подтверждение этого поставщиком представлены товарные накладные от 08.09.09 N 100, N 101, N 102, выставлены счета-фактуры N 0012 от 02.02.2009 г.; N 0039 от 20.03.2009 г.; N 0151 от 08.09.2009 г.; N 0150 от 08.09.2009 г.; N 0149 от 08.09.2009 г. на общую сумму 4 486 000 рублей 00 копеек.

Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате стоимости крана и наличии задолженности в сумме 714 000 руб. 00 коп., поставщик обратился с иском о взыскании указанной суммы, а также 181 212 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08. по 18.10.10.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно после его получения, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении договора и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Из представленных ответчиком платежных поручений о произведенной им оплате следует, что истцом при определении размера задолженности не были учтены платежи по платежным поручениям от 29.10.2010 на сумму 100000руб., от 27.12.2010 на сумму 100000руб. и от 03.02.2011 на сумму 50000руб.

Согласно данным ответчика оплата по договору произведена в сумме 3986000руб., при этом ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату этой суммы.

Судебная коллегия признает доказательства относимыми, подтверждающими довод жалобы. При этом исковое заявление не содержит расчета истребуемой суммы, а представленный истцом акт сверки на 14.10.2010 еще не содержал более поздних платежей.

С учетом изложенного, решение суда в части основной задолженности подлежит изменению.

Требование истца о взыскании 181 212 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08. по 18.10.10 предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства. Оснований для изменения решения суда в этой части не усматривается, поскольку расчет процентов составлен за период по 18.10.10 и последующие платежи ответчика не повлияли на расчет процентов.

Утверждение о неправильном расчете процентов в связи с осуществлением расчета с суммы задолженности, содержащей НДС, не является основанием для изменения решения в этой части, поскольку проценты правомерно насчитаны на всю сумму задолженности, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непроведении истцом испытаний крана, что отсутствие в материалах дела протокола испытания подтверждает, по его мнению, отсутствие возникновения у ответчика задолженности за поставленную продукцию, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора об оплате приятого товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

С учетом зачета подлежащих взысканию с ответчика расходов на госпошлину по иску в сумме 15952,75руб. и госпошлины, подлежащей взысканию с истца в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 478,10руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на госпошлину в сумме 15474,65руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-134325/10-137-1195 изменить.

Взыскать с ЗАО "ГП СКТБ Краностроитель" в пользу ООО "Интеркон-Групп" 500 000 руб.задолженности, 181212,10руб. процентов за пользование денежными средствами, 15474,65 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интеркон-Групп" в доход федерального бюджета 3684,24 руб. госпошлины по иску.

В части возмещения расходов на представителя решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко