Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32398/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-76693/11-63-584

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г..

по делу N А40-76693/11-63-584 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "СУРТЕКС-9", 127006, Москва г., Долгоруковская ул., 15, стр.1-2-3

к ОАО "Дормост", 109004, Москва г., Земляной Вал ул., 65, 2

третье лицо: ЗАО "Инком "СУ-9", 127006, Москва г., Долгоруковская ул, 15, СТР.1-2-3

о взыскании 783 663 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дормост" - В.В. Сяткина по дов. от 10.01.2012 г..

от ЗАО "СУРТЕКС-9" - О.К. Чабанова по дов. от 10.01.2012 г..

от ЗАО "Инком "СУ-9" - О.К. Чабанова по дов. от 08.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУРТЕКС-9" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "Дормост" (третье лицо: ЗАО "Инком "СУ-9"), о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 783 511 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 48.997 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, произведенных субподрядчиком (третьим лицом - ЗАО "Инком "СУ-9") по договору субподряда N 2/06 от 13.11.2006 г.. На основании договора уступки требования, заключенного между истцом и ЗАО "Инком "СУ-9", 30.08.2010 г.. истцу передано право требования оплаты задолженности ответчика в заявленном размере, возникшей на основании договора строительного субподряда, акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2010 г., акта о приемке выполненных работ N 2 от 20.03.2010 г., справки о стоимости выполненных работ N 2 от 20.03.2010 г.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Дормост" в пользу ЗАО "СУРТЕКС-9" взыскана задолженность в размере 783.511 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.997 руб. 10 коп. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Дормост", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 г. между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Инком "СУ-9" - правопреемник ЗАО "Инком "СУ-9" (субподрядчик, третье лицо) был заключен договор строительного субподряда N 2/06, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в п.1.1 договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику, необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы по Договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), который сторонами подписан не был.

Всего субподрядчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 6.628.417 руб. 99 коп. При этом, работы на сумму 5.844.906 руб. 98 коп. подтверждены актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2006 г., N 2 от 30.11.2006 г., подписанными сторонами без замечаний; работы на сумму 783.511 руб. 01 коп. подтверждены актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2010 г., N 2 от 20.03.2010 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п.6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 5.844.906 руб. 98 коп.

Подрядчик 26.03.10 г. сопроводительным письмом исх. N 28-С передал ответчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2010 г., N 2 от 20.03.2010 г. на сумму 783 511 руб. 01 коп. Указанные акты были предъявлены с учетом замечаний ответчика, изложенных в письме от 24.03.2010 исх. N 3-164, вместе с тем, последний соответствующие документы не подписал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта, а также ссылка на незаключенность договора субподряда в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы имеет значение факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком в установленном порядке. Кроме того, большая часть работ по спорному договору была принята ответчиком без замечаний и оплачена в соответствии с условиями договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В связи с этим, состоявшаяся уступка права требования задолженности за фактически выполненные работы от третьего лица к истцу соответствует требованиям закона.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-76693/11-63-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова