Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34617/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-59762/11-59-500

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2011 г..

по делу N А40-59762/11-59-500 принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "Спецтоннельстрой" (ИНН 7708104144, ОГРН 1027700465297, 107023, г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30)

к ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, стр.1)

о взыскании 396 332 898 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.В. Широков по дов. N 162 от 01.08.2011 г.., А.В. Соловьев по дов. N 166 от 06.10.2011 г.., Р.А. Денисов по дов. N 168 от 06.10.2011 г..,

от ответчика - Ю.П. Михайлова по дов. N 19-10/37 от 31.01.2011 г.., И.И. Селюжицкий по дов. N 19-10/39 от 31.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтоннельстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании 396 332 898 руб. 37 коп.

Определением от 18.11.2011 суда первой инстанции ответчику отказано в привлечении ЗАО "Моспромстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Спецтоннельстрой" к ЗАО "Моспромстрой", вытекающее из деятельности его филиала "Фирма Орбита" о взыскании 396 332 898 руб. 37 коп. долга по договору N 27 от 02.07.2006.

18.11.2011 ЗАО "Моспромстрой" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2011 заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении ЗАО "Моспромстрой" к участию в деле в качестве третьего лица исключает возможность ЗАО "Моспромстрой" участвовать в деле.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются организации и граждане. Соответственно, филиал, являясь структурным подразделением организации, не может являться стороной в арбитражном процессе, поскольку по обязательствам филиала отвечает создавшее его юридическое лицо (ст. 56 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 установлено, что иск предъявлен к ЗАО "Моспромстрой".

В соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик обладает всеми процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Моспромстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с этим оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-59762/11-59-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова