Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-32565/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-58109/11-7-472

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛОБОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 (резолютивная часть объявлена 02.09.2011)

по делу N А40-58109/11-7-472, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Слобода" (ОГРН 1061314010702; адрес: 431376, Республика Мордовия, Ельниковский р-н, с. Новоямская Слобода, ул. Центральная, 20)

к ЗАО "Центральная насосная компания" (ОГРН 1057746678593; адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 45А)

третье лицо ТК "Автотрейдинг" (ОГРН 1085027009308; адрес: 140055, Московская обл., Люберецкий район, г. Котельники, Дзержинский ш., 14)

о взыскании 133 405 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сульдина Л.Д. по дов. N 121 от 08.12.2010

от ответчика - Седлецкая О.В. по дов. N 14122011 от 14.12.2011, Бокова О.А. по дов. N 14122011-2 от 14.12.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центральная насосная компания" (далее - ответчик) о обязании ответчика выполнить обязательства по поставке оборудования или возвратить стоимость непоставленного оборудования (133 405 руб.).

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обязать ответчика осуществить поставку товара.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ТК "Автотрейдинг".

Решением от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил предусмотренные соглашением сторон условия поставки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по поставке оборудования, которое было передано перевозчику, в настоящее время у ответчика отсутствует аналогичный товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 194 от 07.12.09 г. ( л.д. 10) истец оплатил выставленный ответчиком счет N 7903 от 03.12.09 на оплату товара на общую сумму133.405 руб.(л.д. 11).

Из условий оплаченного истцом счета N 7903 от 03.12.09 следует, что сторонами согласованы условия поставки путем доставки заказанного товара до ТК "Автотрейдинг" для дальнейшей отправки транспортной организацией товара в г. Саранск. При этом оплата транспортных услуг в счет не включалась.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки ответчиком товар передан перевозчику ТК "Автотрейдинг", что подтверждается товарной накладной "N 2807 от 17.12.09, накладной отправителя (экспедиторской распиской) N мск-20634 от 17.09.09.(л.д. 13.14)

В соответствии с условиями, содержащимися в выставленном счете, срок поставки составляет 10-15 рабочих дней.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ответчик выполнил обязательства, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в счете. (условия поставки по Москве до ТК "Автотрейдинг"). Стоимость услуг по перевозке не включалась в счет N 7903 от 02.12.2009 г. и, соответственно, не оплачивалась истцом ответчику.

Товар истцом не получен от экспедитора ТК "Автотрейдинг".

При исследовании материалов дела установлено, что истцу был выставлен экспедитором счет за оказанные услуги транспортной экспедиции оборудования, полученного по накладной N мск- 20 634 от 17.09.09, а также счет N 320 от 18.01.2010 за оказанные услуги по хранению груза по вышеуказанной накладной. (л.д. 15,16)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар ответчиком был отгружен в адрес истца, и в настоящее время истцом не получен от экспедитора.

Довод истца о том, что истец был уверен, что в стоимость счета N 7903 от 03.12.2009 г. на сумму 133 405 руб., вошла и стоимость доставки оборудования является несостоятельным, поскольку из указанного счета это не усматривается.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за груз до момента принятия его грузополучателем.

Доводы истца о намерениях забрать товар путем самовывоза были обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Более того, о неполучении истцом товара и возвращения его в г. Москву ответчику стало известно от перевозчика в июне 2010, т.е. через полгода с момента поставки, в адрес истца и перевозчика ответчиком направлено письмо N 031П от 18.06.10.

Учитывая, что ответчиком выполнены принятые обязательства по поставке в соответствии с условиями согласованными в счете, а также факт отсутствия в наличии переданного для истца оборудования перевозчику, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-58109/11-7-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев