Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-32568/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-96090/11-121-820

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-96090/11-121-820 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (398050, Липецк, ул. Зегеля, 1, помещ. 1, ОГРН 1027739012047) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (307853, Курская обл., Большесолдатский р-н., с. Розгребли, ОГРН 1064623010055) о взыскании суммы основного долга в размере 59200 евро, неустойки в размере 17760 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании суммы 76960 евро по договору поставки N 116/09/КК/КМ/10 от 20.04.2010, из которых: 59200 евро основного долга, 17760 евро неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной в соответствии с положениями пункта 8.3 договора, за период с 21.10.2010. по 17.08.2011.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 13 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Колос" в пользу ООО "КВС РУС" суммы основного долга в размере 59200 евро, а также неустойки в размере 2000 евро. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом, суд применил к спорный правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору до 2000 евро.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерное рассмотрение дела в суде первой инстанции без учета ходатайства ООО "Колос" об отложении предварительного судебного заседания и возражений ответчика, содержащихся в нем, относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявитель указал о нарушении истцом положений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие в материалах дела доказательств направления копий приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12 декабря 2011 Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно положениям указанных норм права перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило заявление истца об отказе от иска, подписанное представителем ООО "КВС РУС" Максаковой А.В., в связи с оплатой долга в полном объеме ООО Фирма "Алвизоли" за ООО "Колос" по платежному поручению N 577 от 28.12.2011.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца, полномочного на отказ от иска согласно приложенной копии доверенности от 17.08.2011 N 1, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13 октября 2011 года по делу N А40-96090/11-121-820 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" из средств федерального бюджета 38889 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова