Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-3189/11

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А68-10314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулацемент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2011 года по делу N А68-10314/10 (судья Кривуля Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "Тулацемент" (301382, Тульская область, Алексинский район, рабочий поселок Новогуровский, ул. Железнодорожная, д. 3, ИНН 7111016601, ОГРН 1067146020160)

к МИФНС России N 6 по Тульской области (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Горького, д. 13а, ИНН 7111003105, ОГРН 1047102780009)

о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 11,

при участии:

от заявителя: Джальчинов Д.Л. - представитель (доверенность от 22.04.2011 б/н),

от ответчика: Сидоров П.А. - зам. начальника юротдела (доверенность от 28.09.2011 N 05-08/05940),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулацемент" (далее - ООО "Тулацемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 N 11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А68-4744/10.

Определением апелляционного суда от 11.01.2012 производство по жалобе возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Тулацемент" за 4 квартал 2009 г.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5 723 394 руб. от суммы, уплаченной в адрес ООО "Регионтехстрой" при реконструкции соединительного участка дороги между автодорогой "Крым-Гурово" и въездом на территорию ООО "Тулацемент".

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.09.2010 N 1641.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области принято решение от 28.09.2010 N 11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Тулацемент" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 723 394 руб.

Не согласившись с отказом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отражении в составе налоговых вычетов указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в сложившейся ситуации не соблюдается предусмотренное главой 21 Кодекса обязательное условие для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов: этим вычетам не корреспондируют операции по реализации товаров (работ, услуг).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильная дорога на каком-либо праве у Общества не находится, в состав основных средств, подлежащих отражению на его балансе, не входит. Поэтому, по мнению суда, эксплуатация автомобильной дороги не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Тулацемент" в период 2007-2010 г.г. осуществлялось строительство завода по производству цемента. Функционирование завода и реализация цемента предполагают необходимость в наличии эффективных путей транспортировки готовой продукции до места нахождения потребителей (г. Москва и иные места поставки). Наиболее эффективным путем вывоза цемента Общество определило автомобильную дорогу "Крым - Гурово", расположенную на юго-востоке Алексинского района Тульской области.

Данная дорога находится в ведении субъекта РФ Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за ее балансодержателем ГУТО "Тулаупрадор".

В то же время автодорога находилась в состоянии, не пригодном для использования ее автотранспортом высокой грузоподъемности (цементовозами), в связи с многочисленными трещинами, выбоинами, колеями, ямами, обрушением на всем протяжении дороги кромки покрытия вплоть до просадок и проломов дорожной одежды, что подтверждается представленными в материалы дела проектом ремонта автомобильной дороги "Крым - Гурово" и заключением об инженерно-геологических изысканиях.

Такое состояние дороги оказало бы существенное негативное влияние на способность Общества поставлять цемент потребителям, а ее собственник ремонт дороги не осуществлял.

В мае 2007 года на совещании по вопросу ремонта автомобильной дороги, проведенном в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Общество сочло возможным выступить соинвестором этих работ с частичным финансированием за счет средств областного бюджета при условии заключения соответствующего соглашения с названным департаментом.

Департаменту финансов Тульской области предложено рассмотреть возможность включения части расходов на софинансирование упомянутых строительных работ в проект бюджета на 2008-2010 годы.

Однако бюджетом Тульской области на 2008 год финансирование расходов Общества на ремонт автомобильной дороги предусмотрено не было. Каких-либо соглашений с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" Обществом заключено также не было.

В связи с этим налогоплательщик счел целесообразным осуществить ремонт указанной дороги за собственный счет в целях эффективного использования построенного завода, поскольку в отсутствие возможности вывоза производимой продукции теряется смысл постройки завода.

Заявителем с ООО "Регионтехстрой" был заключен договор строительного подряда от 17.08.2009 N Д-30-07-68/09/2-44, в соответствии с которым ООО "Регионтехстрой" обязалось выполнить строительные работы по реконструкции соединительного участка - дороги между автодорогой "Крым - Гурово" и въездом на территорию цементного завода ООО "Тулацемент", а Общество обязалось данные работы принять и оплатить.

Факт выполнения работ по реконструкции указанного участка дороги в соответствии с названным договором и оплаты выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 37 520 030,27 руб., в том числе НДС - 5 723 394,45 руб., установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что работы и услуги по ремонту автодороги приобретены Обществом с целью обеспечения реализации готовой продукции (цемента), то есть совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, условия, предусмотренные ст.ст. 171,172 НК РФ, были соблюдены, заявитель принял к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения в числе иных признаются операции:

-по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

-по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положения главы 21 Кодекса не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими ремонтно-строительные работы автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов государственной власти или местной администрации, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

В связи с этим является допустимым включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядным организациям за выполненные работы в отношении автомобильной дороги, как связанные со строительством объекта производственного назначения, которым является цементный завод. В проведении указанных работ усматривается производственная необходимость, заключающаяся как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей реализации готовой продукции, признаваемой объектом обложения данным налогом.

Следовательно, из приведенных обстоятельств усматривается связь предусмотренных статьей 171 Кодекса налоговых вычетов с объектом налогообложения, определенным в статье 146 НК РФ.

Указанная правовая позиция основана на выводах, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 3844/11 (т.7, л.2-8).

С учетом сказанного оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 5 723 394 руб., уплаченного при реконструкции участка автодороги, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 по делу N А68-10314/10 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 28.09.2010 N 11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 28.09.2010 N 11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Горького, д. 13а, ИНН 7111003105, ОГРН 1047102780009) в пользу ООО "Тулацемент" (301382, Тульская область, Алексинский район, рабочий поселок Новогуровский, ул. Железнодорожная, д. 3, ИНН 7111016601, ОГРН 1067146020160) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 2000 руб. и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева