Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-5450/11

г. Тула

25 января 2012 г.

Дело N А09-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пионер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 по делу N А09-1112/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО "Пионер" (г. Смоленск, ул. Челюскинцев, д. 4; ОГРН 1053260507882) к ООО "Акварель" (г. Смоленск, ул. Авиационная, д. 12а; ОГРН 1053244000886) о признании договоров подряда незаключенными и взыскании 477 440 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") о взыскании 458 382 руб. 49 коп., в том числе 400 000 руб. долга и 58 382 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать договоры подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 незаключенными и взыскать 477 440 руб. 10 коп., в том числе 400 000 руб. долга и 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, договоры подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 признаны незаключенными в части выполнения проектных работ, с ООО "Акварель" в пользу ООО "Пионер" взыскано 400 000 руб. долга и 8 132 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пионер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания договоров подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 незаключенными полностью и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка договорам подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 путем разделения данных договоров на две части и признания их незаключенными лишь в части. Указывает, что задание на проектирование, являющееся существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ, не выдавалось подрядчику, следовательно, при отсутствии задания на проектирование спорные договоры подряда должны быть признаны незаключенными полностью. По мнению заявителя, поскольку сторонами были согласованы не все существенные условия договоров подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009, то у ООО "Пионер" не возникло обязательств по исполнению данных договоров, в том числе по представлению задания на проектирование, в связи с чем положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применены судом первой инстанции при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пионер" заявило ходатайство о замене ответчика по делу ООО "Акварель" на общество с ограниченной ответственностью "Мир-ТЭКплюс" (далее - ООО "Мир-ТЭКплюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения. При этом истец указывает на то, что представитель ООО "Акварель" Хатунцев А.В. скрыл от суда первой инстанции факт реорганизации, а ООО "Пионер" об указанном факте стало известно после получения из налогового органа запроса о встречной налоговой проверки между ООО "Пионер" и ООО "Акварель". В обоснование данного ходатайства истцом представлены копии писем МИФНС России N 10 по Брянской области и МИФНС N 4 по Брянской области, а также выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 в отношении ООО "Акварель", содержащие сведения о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Акварель") с 06.07.2011 и сведения о юридическом лице - его правопреемнике (ООО "Мир-ТЭКплюс") при прекращении деятельности ООО "Акварель" в форме присоединения.

В связи с заявленным ходатайством о замене ответчика по делу судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в МИФНС России N 10 по Брянской области об истребовании из регистрационных дел копий документов в отношении реорганизации ООО "Акварель" и ООО "Мир-ТЭКплюс".

В ответ на данный запрос из МИФНС России N 10 по Брянской области поступили следующие документы:

- копия решения единственного участника ООО "Мир-ТЭКплюс" от 21.03.2011 о реорганизации путем присоединения к нему поименованных в решении обществ, в том числе ООО "Акварель";

- копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Мир-ТЭКплюс" от 11.05.2011, на котором было подтверждено решение от 21.03.2011 о реорганизации ООО "Мир-ТЭКплюс";

- протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью от 21.03.2011, на котором принято решение о реорганизации указанных обществ с ограниченной ответственностью (в том числе ООО "Акварель") о реорганизации путем присоединения к ООО "Мир-ТЭКплюс";

- копия решения единственного участника ООО "Акварель" от 21.03.2011 о реорганизации путем присоединения к ООО "Мир-ТЭКплюс";

- копия заявления ООО "Акварель" от 29.06.2011 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;

- копия заявления-уведомления ООО "Мир-ТЭКплюс" от 23.03.2011 о начале процедуры реорганизации;

- копия решения единственного участника ООО "Акварель" от 25.02.2011 о реорганизации путем присоединения к ООО "Мир-ТЭКплюс";

- копия передаточного акта от 21.03.2011 к договору о присоединении ООО "Акварель" к ООО "Мир-ТЭКплюс";

- копия договора о присоединении ООО "Акварель" к ООО "Мир-ТЭКплюс".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства "Пионер" о замене ответчика по делу, в связи с чем производит замену ответчика ООО "Акварель" на ООО "Мир-ТЭКплюс" (г. Брянск, Московский проспект, д. 106, офис 104; ОГРН 1087746497926).

Законность и обоснованность решения от 08.09.2011 проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Акварель" (подрядчик) был подписан договор подряда N 1 (далее - договор N 1 от 09.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации на стадии "проект" по объекту: "16-этажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и пристроенным гаражом-стоянкой на 80 автомашин по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска, 1 очередь строительства".

В соответствии с пунктом 2 раздела "Предмет договора" договора N 1 от 09.02.2009 технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в прилагаемом задании на проектирование, оформленном надлежащим образом (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 раздела "Стоимость работ" договора N 1 от 09.02.2009 стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) является договорной и составляет 2 147 862 руб., кроме того НДС-18 % в размере 386 615 руб. 16 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 2 534 477 руб. 16 коп.

Пунктом 1 раздела "Сроки выполнения работ" договора N 1 от 09.02.2009 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела "Порядок и сдача работ" договора N 1 от 09.02.2009 передача проектно-технической документации осуществляется подрядчиком сопроводительными документами. Сдача-приемка документации при завершении работ по договору оформляется актом сдачи-приемки.

Кроме того, 09.02.2009 между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Акварель" (подрядчик) был подписан договор подряда N 2 (далее - договор N 2 от 09.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии "проект" по объекту "Жилой дом переменной этажности (12-16-14 этажей) по пр. Московскому со встроенными общественными помещениями в Фокинском районе г. Брянска, 1 очередь строительства".

Согласно пункту 2 раздела "Предмет договора" договора N 2 от 09.02.2009 технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в прилагаемом задании на проектирование, оформленном надлежащим образом (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 раздела "Стоимость работ" договора N 2 от 09.02.2009 предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) является договорной и составляет 1 617 865 руб., кроме того НДС - 18 % в размере 291 215 руб. 70 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 1 909 080 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 раздела "Сроки выполнения работ" договора N 2 от 09.02.2009 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 раздела "Порядок и сдача работ" договора N 2 от 09.02.2009 передача проектно-технической документации осуществляется подрядчиком сопроводительными документами. Сдача-приемка документации при завершении работ по договору оформляется актом сдачи-приемки.

Сторонами были согласованы протоколы согласования договрной цены, календарные планы выполнения работ и сметы на выполнение работ по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что договоры N 1 и N 2 от 09.02.2009 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенных условий о предмете договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 с ООО "Акварель" в пользу ООО "Пионер" правомерно взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Пионер" обжаловало решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 лишь в части признания договоров подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 незаключенными в части выполнения проектных работ и отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются смешанными и состоят из двух частей. При этом предметом одной из частей каждого из указанных договоров является обязанность заказчика (истца) в срок до 10.03.2009 предоставить подрядчику (ответчику) исходные данные в полном объеме, то есть передать полный комплект исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденное задание на проектирование, а предметом другой части договоров - выполнение подрядчиком проектных работ. Следовательно, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению ответчику исходных данных в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вторая часть договоров по выполнению проекта оказалась невыполненной ввиду отсутствия предмета каждого из договоров. Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласования сторонами предмета каждого из спорных договоров, а также наличие в договорах обязательств сторон по выполнению определенных действий, необходимых для заключения этих договоров, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и признал договоры N 1 и N 2 от 09.02.2009 незаключенными в части выполнения проектных работ (разработки проектно-технической документации на стадии "проект").

Кроме того, поскольку несогласование сторонами условий о предмете договоров подряда на выполнение проектных работ было вызвано невыполнением истцом обязательства по предоставлению ответчику комплекта исходно-разрешительной документации, в том числе задания на проектирование, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о признании договоров подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 незаключенными в части выполнения проектных работ и отказе во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации договоров подряда N 1 и N 2 от 09.02.2009 как смешанных, поскольку по данным договорам стороны приняли на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии "проект", правовое регулирование указанных договоров осуществляется положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2 раздела "Предмет договора" договоров N 1 и N 2 от 09.02.2009 стороны согласовали, что технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в прилагаемом задании на проектирование, оформленном надлежащим образом (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм задание на проектирование является существенным условием для данного вида договоров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю технического задания и исходных данных, необходимых для выполнения работ по спорным договорам. При этом доказательства принятия истцом результата работ либо переписка сторон, содержащая ссылки на конкретные технические задания, в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия задания на проектирование "Жилой дом переменной этажности по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (1-ая очередь строительства)". Однако данное задание на проектирование не содержит ссылки на реквизиты договора, приложением к которому оно является, в связи с чем данный документ не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами задания на проектирование и его передачи ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласования между сторонами такого существенного условия каждого из спорных договоров, как условия об их предмете, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров N 1 и N 2 от 09.02.2009 незаключенными.

ООО "Пионер" было также заявлено о взыскании 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленном в материалы дела расчету истца (т. 2, л.д. 45 - 46) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.09.2011 на сумму перечисленных по спорным договорам денежных средств в общем размере 400 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, составил 77 440 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, указал на то, что несогласование сторонами условий о предмете договоров подряда на выполнение проектных работ было вызвано невыполнением истцом обязательства по предоставлению ответчику комплекта исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ. В силу названной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательство подрядчика по представлению результат работ является встречным по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные для составления проектно-технической документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 328 и 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных подрядчику предоставлено право приостановить исполнение работ и отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты за выполнение работ по договорам N 1 и N 2 от 09.02.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. на основании платежных поручений N 30 от 17.02.2009, N 31 от 17.02.2009, N 64 от 01.04.2009, N 65 от 01.04.2009, N 70 от 15.04.2009, N 85 от 29.04.2009.

Впоследствии истец не предоставил ответчику исходные данные в полном объеме, необходимые для выполнения проектных работ, в том числе задание на проектирование, однако подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом, не приостановив исполнение работ и не отказавшись в связи с этим от спорных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими применению положения статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, поскольку расчет истца проверен и признан обоснованным, принимая во внимание произведенную замену ответчика по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мир-ТЭКплюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 440 руб. 10 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - в размере 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 16 548 руб. 80 коп.

При подаче иска ООО "Пионер" по платежному поручению N 44 от 08.02.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 12 167 руб. 65 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пионер" уплатило по платежному поручению N 445 от 04.10.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Пионер" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 12 167 руб. 65 коп. и 2 000 руб. соответственно возлагаются на ООО "Мир-ТЭКплюс", в результате чего с последнего в пользу ООО "Пионер" подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 167 руб. 65 коп.

Государственная пошлина в размере 4 381 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ООО "Мир-ТЭКплюс" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2011 года по делу N А09-1112/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договор подряда N 1 от 09.02.2009 и договор подряда N 2 от 09.02.2009, заключенные между ООО "Пионер" и ООО "Акварель".

Взыскать с ООО "Мир-ТЭКплюс" в пользу ООО "Пионер" 400 000 руб. долга, 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 167 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мир-ТЭКплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова