Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-5848/11

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А23-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5848/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-1977/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1064028003874, г.Калуга, ул.Социалистическая, д.11) к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН 1094028002650, г.Калуга, ул.Огарева, д.5, оф.11) о взыскании 345 308 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор") о взыскании 345 308 руб. 46 коп., в том числе 169 454 руб. 68 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения и имущества N П/Ф-ЭК-11 от 24.12.2010, 15 853 руб. 78 коп. неустойки и 160 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 139 454 руб. 68 коп., неустойку в размере 21 331 руб. 25 коп. и убытки в размере 160 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фавор" в пользу ООО "Пульсар" взыскано 91 454 руб. 68 коп., в том числе 89 454 руб. 68 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Пульсар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчик обязан возмещать расходы по оплате электроэнергии ранее даты внесения арендной платы. Не согласен с выводом суда о том, что возмещение расходов по оплате электроэнергии осуществлялось истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика путем удержаний из поступающих от ответчика денежных сумм. Отмечает, что в акте сверки от 04.04.2011 стороны подтвердили факт отсутствия долга по возмещению расходов истца по оплате потребленной электроэнергии. Считает ошибочным вывод суда о том, что расходы истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии не относятся к издержкам истца и не предусмотрены договором аренды. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2011, на основании которого судом определен период взыскания арендной платы, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт самоуправства истца по отключению 06.04.2011 помещения от электроснабжения. Просит исключить указанное постановление из числа доказательств по делу. Отмечает, что проверка причин и продолжительности отсутствия электроснабжения в помещении, арендуемом ответчиком, проведена работником УВД по г.Калуге поверхностно. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 приобщено к материалам дела в нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия и ознакомления с ним истца и без предварительного обсуждения данного вопроса. По его мнению, арендная плата должна вноситься арендатором за полный календарный месяц, независимо от досрочного прекращения договора аренды. Ссылается на то, что ответчик намеренно уклоняется от возврата помещения истцу, что подтверждается актом от 14.03.2011, уведомлениями N 22 от 05.04.2011 и N 24 от 19.04.2011. Считает необоснованным начисление неустойки до момента досрочного прекращения договора субаренды (20.04.2011) и уменьшение судом ее размера до 2 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2012.

До и после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 20/ВЕК от 02.10.2000 с дополнением к нему от 11.04.2001, заключенным между АООТ "Аметист" (продавец) и ООО "Компания Донатор" (покупатель), последнему передано в собственность недвижимое имущество, в том числе двухэтажный энергокорпус с подвалом общей площадью 12724,0 кв. м и вспомогательные сооружения: осветлительная, градирня, шахты проходного канала, проходные каналы, блок отстойников и усреднителей, четыре емкости, эстакада для трубопровода, расположенные по адресу: г.Калуга, пр.1-й Академический, 5 (т.1, л.д. 59-61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40 ЕО N 926951 от 01.06.2001 ООО "Компания Донатор" является собственником двухэтажного энергокорпуса с подвалом общей площадью 12724,0 кв. м и вспомогательных сооружений: осветлительной, градирни, шахты проходного канала, проходных каналов, блока отстойников и усреднителей, четырех емкостей, эстакады для трубопровода, расположенных по адресу: г.Калуга, пр.1-й Академический, 5 (т.1, л.д. 62).

Позднее, 31.12.2008, между ООО "Донатор" (арендодатель) и ООО "Пульсар" (арендатор) заключен договор N Д/П-энергокорпус аренды движимого и недвижимого имущества (т.1, л.д. 63-66).

Предметом указанной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование следующего движимого и недвижимого имущества: законченного строительством и введенного в эксплуатацию отдельно стоящего двухэтажного здания энергокорпуса строящегося физико-технического завода общей площадью 12724,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Калуга, 1-й Академический проезд, 5, а также движимого имущества в качестве его неотъемлемой части согласно акту приема-передачи.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок, является бессрочным.

При этом арендатор вправе без дополнительного письменного согласия арендодателя сдать все имущество или отдельные его части, включая земельный участок, в субаренду третьим лицам - субарендаторам (пункт 2.4 договора).

Движимое и недвижимое имущество передано арендатору по акту от 12.01.2009 (т.1, л.д.65).

По договору N П/Ф-ЭК-11 субаренды нежилого помещения и имущества от 24.12.2010, заключенному между ООО "Пульсар" (субарендодатель) и ООО "Фавор" (субарендатор), последнему передана в субаренду часть здания энергокорпуса, находящегося по адресу: г.Калуга, 1-й Академический проезд, 5, в виде нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания (литер 1 по техническому паспорту N25663) площадью 637,4 кв. м, а также находящегося в нем имущества, перечисленного в акте приема-передачи (т.1, л.д.16-17).

Не позднее 31.03.2011 субарендатор вправе потребовать заключения дополнительного соглашения к договору о передаче в субаренду нежилого помещения литер 2 в здании площадью 331,2 кв. м.

Срок субаренды определен в пункте 4.1 договора с 24.12.2010 по 16.12.2011 включительно.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и субарендную плату, определив ее в размере 60 000 руб. в месяц. В случае заключения дополнительного соглашения к договору согласно пункту 1.2 ежемесячная субарендная плата будет составлять 90 000 руб. Субарендная плата за февраль-декабрь 2011 года вносится субарендатором в безналичном порядке и частично (не более 100 000 руб.) путем внесения в кассу субарендодателя авансом в размере 100 % ежемесячного платежа, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за календарный месяц субаренды независимо от количества дней в данном месяце и от того, выставлен ли субарендатору платежный счет. Субарендная плата за часть декабря 2010 года и январь 2011 года не вносится при условии исполнения субарендатором в надлежащем порядке условий договора о внесении трех субарендных платежей за февраль- апрель 2001 года. В противном случае субарендатор обязан внести субарендную плату за январь 2011 года на основании письменного требования субарендодателя. Субарендная плата не возвращается, если субаренда прекращена до истечения оплаченного месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2010 (т.1, л.д.17).

В связи с неисполнением субарендатором предусмотренных договором субаренды обязательств по внесению субарендных платежей за январь-февраль 2011 года ООО "Пульсар" направило ему претензию N 10 от 21.02.2011, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.02.2011 (л.д. 23).

Письмом N 22 от 05.04.2011, направленным субарендатору, ООО "Пульсар" уведомило его о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 договора в связи с просрочкой внесения субарендных платежей за период с января по апрель 2011 года и использованием нежилого помещения площадью 331,2 кв. м, не являющегося предметом субаренды. При этом субарендодатель предложил субарендатору возвратить занимаемые помещения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д.24). Указанное письмо получено субарендатором 15.04.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (т.1, л.д.25).

В уведомлении N 24 от 19.04.2011 субарендодатель просил возвратить субарендатора нежилые помещения, подписав акт возврата (т.1, л.д.27).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Пульсар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Фавор" образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 2 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора cубаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанностей по уплате субарендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из условий спорной сделки следует, что стороны определили срок его действия с 24.12.2010 по 16.12.2011 включительно.

Заключая договор субаренды, стороны в пунктах 4.2 и 4.3 предусмотрели право субарендодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае неисполнения субарендатором принятых на себя обязательств, нанесения ущерба субарендодателю и противоправной деятельности со стороны субарендатора, невнесения любого (одного) из ежемесячных субарендных платежей, а также в случаях, прямо предусмотренных договором. При прекращении договора по инициативе субарендодателя в случаях, предусмотренных пунктами 2.2, 2.8 и 4.2, договор прекращается в течение трех рабочих дней с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2011 года и использованием нежилого помещения площадью 331,2 кв. м, не являющегося предметом субаренды, ООО "Пульсар" неоднократно направляло ему претензии с требованием об уплате образовавшегося долга, расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Так, до окончания срока действия договора субарендодатель заявил о прекращении арендных правоотношений и необходимости освобождения субарендатором занимаемых помещений в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Последнее получено субарендатором 15.04.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении. Позднее, субарендодатель просил возвратить субарендатора нежилые помещения, подписав акт возврата от 19.04.2011. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями N 22 от 05.04.2011 и N 24 от 19.04.2011.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Направление арендатору соответствующего письменного предупреждения о необходимости уплаты арендных платежей и возврате занимаемых помещений и его получение 15.04.2011 ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела копий уведомления о вручении и им не оспаривается. Такие действия субарендодателя согласуются с положениями пунктов 4.2 и 4.3 договора N П/Ф-ЭК-11 от 24.12.2010.

Таким образом, истец исполнил предусмотренные законом и спорным договором субаренды порядок расторжения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт нарушения обязательств, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отсюда следует, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2 и 4.3 договора N П/Ф-ЭК-11 субаренды нежилого помещения и имущества от 24.12.2010, последний считается расторгнутым с 20.04.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калуга, 1-й Академический проезд, 5, на первом этаже здания (литер 1 по техническому паспорту N 25663) площадью 637,4 кв. м.

Между тем, сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у субарендатора обязанности по внесению субарендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, договор субаренды расторгнут 20.04.2011 и арендуемое имущество возвращено субарендодателю. Однако в связи с отключением истцом электроэнергии ответчик фактически не имел возможности пользоваться имуществом с 06.04.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что занимал арендуемое помещение до 20.04.2011, но не пользовался им с 06.04.2011 в связи с отсутствием электроэнергии.

Определяя период пользования нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субарендная плата подлежит начислению за период с 01.01.2011 по 05.04.2011.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В обоснование своих возражений на иск ответчик настаивает на том, что отключение электроэнергии 06.04.2011 препятствовало субарендатору пользоваться арендуемым помещением.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие отключение субарендодателем 06.04.2011 электроэнергии в арендуемом ООО "Фавор" помещении, в материалы дела не представлены.

Доказывая невозможность использования арендуемого помещения с 06.04.11 ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011. Это же доказательство положил в основу своего вывода о начислении субарендной платы за период с 01.01.2011 по 05.04.2011 и суд первой инстанции.

В свою очередь, апеллянт, возражая против такой позиции, указал на постановление заместителя прокурора г.Калуги от 07.11.2011 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.04.2011.

Учитывая такие обстоятельства, с целью установления периода пользования ответчиком нежилым помещением суд апелляционной инстанции признал необходимым истребовать из Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Калуге материалы проверки по заявлению директора ООО "Фавор" Бурцевой Е.С. по факту самоуправных действий со стороны арендодателя ООО "Пульсар", выразившихся в отключении электроэнергии, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2011, а также постановление прокурора г.Калуги 07.11.2011 об отмене вышеуказанного постановления.

Из материалов проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Калуге N 4831/956 следует, что 06 апреля 2011 года к начальнику ОМ N 1 УВД по г.Калуги с заявлением обратился директор ООО "Фавор" Бурцева Е.С., в котором сообщила о том, что утром 06.04.2011 самовольно, без предъявления каких-либо требований, игнорируя нормы действующего законодательства в нарушение условий договора субаренды нежилого помещения и имущества N П/Ф-ЭК-11 от 24.12.2010 ООО "Пульсар" незаконно отключило энергоснабжение в помещении по адресу : г.Калуга, 1-й Академический проезд, д.5. На основании изложенного просила произвести проверку по факту незаконного отключения ООО "Пульсар" в лице директора Денисовой Г.Ф. электроэнергии. Согласно имеющегося в материалах проверки рапорта от 12.04.2011 по заявлению Бурцевой Е.С. осуществлялся выход по адресу: г.Калуга, 1-й Академический проезд, 5, с осмотром помещения, в котором был обнаружен строительный мусор и кран-балка, а в дальнем левом углу на стене был определен эл.счетчик, диск которого не вращался. Рапортом от 15.04.2011 зафиксировано отсутствие возможности опроса директора ООО "Пульсар", поскольку в офисе на ул.Социалистической, 11 ее нет, телефон не отвечает, а представитель ООО "Пульсар" Хорошилов Ю.В. от каких-либо объяснений отказался, пояснив, что разбирательство по данному поводу будет в арбитражном суде.

Постановлением от 15.04.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.Бурцевой Е.С. отказано. Постановлением прокурора г.Калуги от 07.11.2011 вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное). В соответствии с постановлением УУП УМВД России по г.Калуге от 24.11.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Бурцевой Е.С. вновь отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что материалами вышеназванной проверки подтвержден факт невозможности использования арендуемого помещения в период с 06.04.2011 в связи с виновными действиями истца.

Между тем апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 2.8 договора стороны договорились, что до 31.03.2011 субарендодатель обеспечивает субарендатора электроэнергией в объеме, объективно возможном. Не позднее 01.04.2011 субарендатор обязан самостоятельно осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств мощностью до 30 кВт электросети сетевой организации "Калугаэнерго". При этом субарендатор не вправе предъявлять претензии субарендодателю в связи с недостатком объема электроэнергии. В случае недостатка объема электроэнергии субарендатор вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Отсюда следует, что обязанность субарендатора по обеспечению ответчика электроэнергией прекратилась с 01.04.2011 и какие-либо претензии в связи с отсутствием электричества с этого момента субарендатор истцу предъявлять не может. Тем более данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа ответчика от оплаты за пользование помещением.

Более того, даже при наличии описанных выше событий субарендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением и никаких претензий относительно отключения электроэнергии 06.04.2011 субарендодателю не направлял. Доказательства обратного суду не представлены. Даже после получения от субарендодателя уведомления N 22 от 05.04.2011 о досрочном расторжении договора субаренды и освобождении занимаемого помещения в течение трех рабочих дней с момента его получения обязательства по возврату истцу помещения ответчиком исполнены не были.

Таким образом ответчик обязан оплатить пользование имуществом за весь период действия договора до момента его расторжения, то есть до 20.04.2011.

Настаивая на обязанности субарендатора уплатить арендную плату за весь апрель месяц 2011 года, истец ссылается на пункт 3.3 договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия субарендной сделки в их совокупности и исходя из буквального их толкования суд апелляционной инстанции не установил закрепленной волей сторон обязанности субарендатора оплачивать арендную плату за весь месяц в случае досрочного расторжения договора, если такая плата не является предварительной.

Так, в пункте 3.3 договора стороны договорились о том, что субарендная плата не возвращается, если субаренда прекращена до истечения оплаченного месяца. Отсюда следует, что данное положение договора распространяется только на тот случай, когда арендная плата оплачена заранее. В данной же ситуации ответчик оплату за апрель месяц не производил, следовательно и возврату ему она не подлежит.

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 2.8, 3.3 договора, и принимая во внимание, что договор субаренды расторгнут сторонами 20.04.2011, судебная коллегия признает обоснованным начисление субарендодателем субарендной платы за период пользования помещением с 01.01.2011 по 20.04.2011.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, ежемесячная субарендная плата составляет 60 000 руб. в месяц.

Следовательно, неуплаченная субарендатором субарендная плата за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 с учетом произведенных платежей в сумме 120 000 руб. составит : 180 000 руб. (январь-март 2011 года) + 38 709 руб. 67 коп. (с 01.04.2011 по 20.04.2011) - 120 000 руб. = 98 709 руб. 67 коп.

Истец также произвел расчет потребленной ответчиком в период с 25.01.2011 по 30.03.2011 электроэнергии в общей сумме 56 454 руб. 68 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 12 и 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В то же время заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Сведения о показаниях электросчетчика и о примененных коэффициентах отражены в подписанных сторонами актах учета и расчета потребленной электрической энергии и сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 79-82). При этом ответчик производил оплату электрической энергии за январь и февраль 2011 года исходя из выставленных истцом счетов без замечаний к расчету стоимости электроэнергии.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 и от 04.03.2011 на общую сумму 37 000 руб., его задолженность составила 19 454 руб. 68 коп. (56 454 руб. 68 коп. - 37 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии не относится к издержкам истца по получению исполнения в понимании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о первоочередности зачета поступаемых денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности за электроэнергию не обоснованны. Ни в договоре, ни в каких-либо отдельных соглашениях стороны не установили такого порядка. Более того, в платежных поручениях ответчика конкретизировано назначение производимого им платежа, право изменять который у истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды в сумме 118 164 руб. 35 коп. (98 709 руб. 67 коп. по арендной плате + 19 454 руб. 68 коп. за потребленную электроэнергию).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фавор" своих обязательств по внесению субарендных платежей за период с 01.01.2011 по 20.04.2011, апелляционный суд считает возможным применить к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор субаренды, стороны в пункте 3.3 установили ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2011 по 15.08.2011 составила 21 331 руб. 25 коп. (т.1, л.д.109).

Проверив указанный расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным. Так, с учетом частично произведенных ответчиком субарендных платежей неустойка за период с 01.03.2011 по 15.08.2011, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора), составит 20 660 руб. 64 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции оценивает указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 руб., связанных с неправомерным пользованием ответчиком соседнего с арендуемым помещения и его захламления.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Пульсар" настаивает на том, что в результате неправомерных действий субарендатора по занятию соседнего с арендуемым помещения и его захламления у истца возникли убытки в виде неполученной субарендной платы от сдачи его в субаренду.

В данном случае убытки определены истцом в виде суммы неполученного дохода от расторжения договора субаренды с ООО "Русьсервис" (т.1, л.д.31-33) в размере 80 000 руб. и от сдачи помещения в субаренду ИП Шалаеву Е.В. (т.1, л.д.28-30), который своими силами очистил захламленное помещение, что не позволило истцу получить доход в размере 80 000 руб.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела акт (т.1, л.д.26) таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен непосредственно им самим в одностороннем порядке. Равно как не является таким доказательством и акт установки электрического счетчика (т.1, л.д.68), который не позволяет однозначно установить, в каком именно помещении он был установлен.

Само по себе указание истца о неправомерном занятии ответчиком соседнего с арендуемым помещения и его захламления в отсутствии доказательств данным фактам недостаточно для того, чтобы считать такой факт доказанным. Тем более, что истец не доказал, каким образом ответчик имел свободный доступ к помещению с отдельным входом.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось ООО "Пульсар" в обоснование иска, повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 9 415 руб. 72 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 4 075 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 5 340 руб. 60 коп. относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 490 руб. 45 коп. (9 906 руб. 17 коп. - 9 415 руб. 72 коп.) обоснованно возвращена судом первой инстанции ООО "Пульсар" из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и относится на стороны следующем размере: на ответчика - в сумме 865 руб. 60 коп., на истца - 1 134 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-1977/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН 1094028002650, г.Калуга, ул.Огарева, д.5, оф.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1064028003874, г.Калуга, ул.Социалистическая, д.11) 118 164 руб. 35 коп. задолженности, 20 660 руб. 64 коп. неустойки и 4 940 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина