Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6195/11

город Тула

25 января 2012 г.

Дело N А54-2887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Кораблинского района (регистрационный номер - 20АП-6195/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-2887/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Кораблинского района (391200, Рязанская область, г. Караблино, ул. Маяковского, д. 17; ОГРН 1026200662058) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47; ОГРН 1086234002568), муниципальному казенному предприятию "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (391200, Рязанская область, г. Караблино, ул. Зубковой, д. 2а; ОГРН 1066214007353), третье лицо: отдел развития строительства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатилова С.А. - представителя по доверенности;

от ответчика ООО "ГазТехСтрой": Кравченко В.В. - представителя по доверенности N 8/2011 от 18.04.2011;

от ответчика МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети" и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Кораблинского района обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным (мнимым) контракта на выполнение проектных работ от 29.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой" и муниципальным казенным предприятием "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП "КТЭС").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел развития строительства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что у МКП "КТЭС" отсутствовали основания для заключения контракта на выполнение проектных работ от 29.10.2010 и оно не преследовало цели получить рабочий проект. Данный рабочий проект по капитальному ремонту теплотрассы был необходим ООО "ГазТехСтрой", которое по результатам открытого аукциона от 08.09.2010 и заключенного муниципального контракта N 6 от 06.10.2010 обязано было выполнить в октябре 2010 года работы по капитальному ремонту теплотрассы от ул. Октябрьская до ул. Первомайская г. Караблино Рязанской области. Ссылается на признание иска МКП "КТЭС" и на показания третьего лица, которые подтвердили, что сделка была заключена лишь для вида.

ООО "ГазТехСтрой" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ГазТехСтрой" требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

МКП "КТЭС" и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между МКП "КТЭС" (заказчик) и ООО "ГазТехСтрой" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы "Рабочий проект на капитальный ремонт теплотрассы от ул. Октябрьская до ул. Первомайская г. Кораблино Рязанской области". Срок исполнения работ - 29.01.2011. Стоимость работ по контракту составляет 99 400 руб.

ООО "ГазТехСтрой" 18.01.2011 был передан МКП "КТЭС" рабочий проект капитального ремонта теплотрассы от ТК-71 по ул. Октябрьской до ТК-76 по ул. Первомайской (4 экз.), акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 экз., счет на оплату - 1 экз.

ООО "ГазТехСтрой" 17.02.2011 обратилось к МКП "КТЭС" с претензией об оплате выполненных работ по изготовлению проектной документации.

Муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Кораблинского района, полагая, что контракт от 29.10.2010 является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания контракта от 29.10.2010, заключенного между ООО "ГазТехСтрой" и МКП "КЭТС", мнимой сделкой.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В данном деле истец обратился с иском о признании мнимым контракта от 29.10.2010 на разработку проектной документации, заключенного между МКП "КТЭС" и ООО "ГазТехСтрой". Данный контракт регулируется нормами § 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявивший о мнимости спорной сделки, должен доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В частности, что при заключении контракта от 29.10.2010 стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения; подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения контракта стороны не намеревались его исполнять или что сделка реально не исполнена, истец не представил.

Ссылки апеллянта на то, что у МКП "КТЭС" отсутствовали основания для заключения контракта на выполнение проектных работ от 29.10.2010 и оно не преследовало цели получить рабочий проект, а также на подтверждение иска МКП "КТЭС" и на пояснения третьего лица о том, что контракт был заключен для вида, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Факт признания МКП "КТЭС" иска сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера спорного контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, МКП "КТЭС" и третьим лицом, 18.01.2011 ООО "ГазТехСтрой" был передан МКП "КТЭС" рабочий проект капитального ремонта теплотрассы от ТК-71 по ул. Октябрьской до ТК-76 по ул. Первомайской (4 экз.), акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 экз., счет на оплату - 1 экз.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ООО "ГазТехСтрой" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта от 29.10.2010, рабочий проект по капитальному ремонту теплотрассы ООО "ГазТехСтрой" выполнен и передан МКП "КТЭС"

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ГазТехСтрой" условия контракта от 29.10.2010 на разработку проектной документации были исполнены, данная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-2887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина