Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-6404/11

город Тула

26 января 2012 г.

Дело N А09-259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (регистрационный номер - 20АП-6404/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-259/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, офис 302; ОГРН 1089847119009) к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) о взыскании задолженности в сумме 398 963 руб. 94 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 39 896 руб. 39 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, офис 302; ОГРН 1089847119009) о расторжении договора N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 и взыскании убытков в сумме 2 260 795 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 265 975 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Холод Экспресс": Лебедевой Е.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ОАО "Бройлер Рязани": Синякова Д.В. - представителя по доверенности N 1001 от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани") о взыскании задолженности по договору N М-127 БИ-2009 от 26.02.2010 в сумме 398 963 руб. 94 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 39 896 руб. 39 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Бройлер Рязани" к ООО "Холод Экспресс" о расторжении договора N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора и о взыскании 2 260 795 руб. 68 коп. убытков и 265 975 руб. 96 коп. неустойки (том 1, л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Холод Экспресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Холод Экспресс" было лишено возможности представить возражения относительно поручения проведения экспертизы Гущину К.Г., поскольку в определениях от 10.03.2011, 05.04.2011 не были указаны сведения об образовании, специальности, а также иные сведения о квалификации эксперта. Считает, что проведение экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области промышленного холода и технологии заморозки, а в ходе проведения судебной экспертизы Гущин К.Г. не использовал СНиП и ГОСТов, устанавливающих требования к холодильному оборудованию (в частности, СНиП 2.11.02-87 Холодильники, ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) системы холодильные производительностью свыше 3 кВт, ПОТ РМ 015-2000 Фреоновые холодильные установки и др.). Апеллянт указывает на то, что при производстве обследования применялся визуальный метод обследования измерения, однако не сняты показатели наработки часов оборудования и отсутствуют данные о произведении теплового расчета оборудования, таблица замеров температуры камеры и продукции.

По мнению ООО "Холод Экспресс", эксперт Гущин К.Г. не оценил акт проведения испытаний от 23.09.2010, в соответствии с которым температура продукции после проведения охлаждения в камере шоковой заморозки достигала 15°С. Считает, что в экспертном заключении эксперт не указал на то, что недостатки являются неустранимыми и результат работ нельзя использовать, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков является несостоятельным.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции в своем решении не решил вопрос о судьбе оборудования на сумму 1 948 968 руб. 42 коп. и не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Отмечает, что определение от 10.08.2011 о возобновлении производства по делу не содержит сведений о назначении судебного разбирательства по существу, а экспертное заключение на момент вынесения определения еще не поступило в суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи от 08.02.2011.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Холод Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Представитель ОАО "Бройлер Рязани" доводы апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "Бройлер Рязани" (заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) заключен договор N М-127 БИ-2010 (том 1, л.д. 22-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по расчету необходимой мощности, подбору, поставке и монтажу оборудования системы хладоснабжения, конструкции камер, устройства теплоизолированных полов в здании, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок.

Согласно пункту 1 договора конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, указаны в спецификации (приложение N 1); работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 4).

В течение 56 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по перечислению предоплаты подрядчик обязался поставить оборудование на объект заказчика, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок. В течение 2 календарных дней с момента поставки оборудования на склад заказчика подрядчик обязался начать монтажные работы; общий срок выполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору, включая поставку оборудования и монтаж, не должен превышать 70 календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательств по перечислению предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость заказа по договору определяется спецификацией в приложении N 1 и составляет 2 659 759 руб. 62 коп. Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб.; в течение 3 банковских дней, через 6 недель с даты заключения договора заказчик вносит следующий платеж в размере 1 260 795 руб. 68 коп.; в течение 3 календарных дней после пусконаладки оборудования и подписания акта выполненных работ заказчик обязан внести окончательный платеж в размере 398 963 руб. 94 коп.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Бройлер Рязани" перечислило ООО "Холод Экспресс" 2 260 795 руб. 68 коп. (платежные поручения N 427 от 27.02.2010, N 314 от 09.04.2010).

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 работы до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО "Холод Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Указывая на то, что работы ООО "Холод Экспресс" выполнены некачественно, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ и неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из выполнения подрядчиком работ с недостатками, не позволяющими использовать результат выполненных работ. Удовлетворяя требования встречного искового заявления, арбитражный суд области принял во внимание подтвержденность факта причинения ответчику по первоначальному иску убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ (статья 753 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичное положение содержится в разделе 7 договора N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств, на которых ООО "Холод Экспресс" основывает свои требования, последнее представило подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 23.04.2010 (том 1, л.д. 36). Вместе с тем указанный акт не содержит указания на отказ заказчика от его подписания, а материалы дела не содержат доказательств направления данного акта ответчику для подписания и приемки выполненных по договору работ. Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный акт был направлен заказчику 26.10.2011 (том 1, л.д. 139).

ОАО "Бройлер Рязани" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательства, 29.10.2010 ОАО "Бройлер Рязани" направило ООО "Холод Экспресс" претензию N 487 с просьбой в срок до 15.11.2010 привести работоспособность камеры шоковой заморозки в соответствие с параметрами, указанными в техническом задании (том 1, л.д. 109). Поскольку указанные работы не были выполнены, письмом N 106/1 от 11.03.2011 (том 1, л.д. 115) ОАО "Бройлер Рязани" потребовало от ООО "Холод Экспресс" в срок до 18.03.2011 расторгнуть договор N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 и возместить убытки в размере перечисленной стоимости некачественно выполненных работ по договору.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Для проверки обоснованности доводов ОАО "Бройлер Рязани" о некачественности выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела экспертом представлено заключение N 1935 от 28.07.2011. Так, экспертом установлено, что необходимая конечная температура продукции, равная -12°С, при охлаждении продукции в соответствии с технологическими параметрами камеры шоковой заморозки, указанными в Техническом задании, не достигается. Ввиду неверного подбора оборудования хладопроизводительностью 55,9 кВт не поддерживается уровень температуры и влажности в помещении, чтобы поддержать в помещениях температуру на уровне -35°С. Для обеспечения работоспособности и достижения необходимых параметров и условий договора необходимо производить переоборудование системы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены ООО "Холод Экспресс" с недостатками, которые не позволяют использовать результат данных работ, и указанное обстоятельство исключает обязательство ОАО "Бройлер Рязани" по оплате этих работ. На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика 398 963 руб. 94 коп. задолженности.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по договору не имеется, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Холод Экспресс" о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции в своем решении не решил вопрос о судьбе оборудования на сумму 1 948 968 руб. 42 коп. и не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Вместе с тем ООО "Холод Экспресс" самостоятельное требование в отношении данного оборудования не заявляло, а суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом договора N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 является выполнение подрядчиком комплекса работ по расчету необходимой мощности, подбору, поставке и монтажу оборудования системы хладоснабжения: камеры шоковой заморозки птицы, а не поставка оборудования. Только лишь поставка холодильного оборудования без ее соответствующего подбора и монтажа не позволит ответчику использовать камеру шоковой заморозки птицы по ее прямому назначению. Поэтому потребительскую ценность для заказчика несет выполнение непосредственно всего комплекса работ.

Согласно пункту 5.1.12 договора подрядчик обязан передать заказчику оборудование в собственность по акту, после выполнения заказчиком пункта 3.3.3 договора. Вместе с тем в материалы дела не представлен акт о передаче оборудования в собственность ОАО "Бройлер Рязани", в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно на настоящий момент находится в собственности подрядчика.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной коллегией представителю ООО "Холод Экспресс" был задан вопрос о том, обращалось ли данное общество к ОАО "Бройлер Рязани" с требованием о возврате установленного оборудования. Представитель истца пояснил, что не обращался. Представитель ответчика указал на то, что в случае поступления от подрядчика такого требования, заказчик возвратит оборудование. На вопрос суда о том, возможно ли демонтировать установленное оборудование, представители сторон пояснили, что возможно.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Холод Экспресс" было лишено возможности представить возражения относительно поручения проведения экспертизы Гущину К.Г., поскольку в определениях от 10.03.2011, 05.04.2011 не были указаны сведения об образовании, специальности, а также иные сведения о квалификации эксперта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта Гущина К.Г. (том 1, л.д. 73-77), а допущенный судом первой инстанции недочет в виде не указания в определениях от 10.03.2011 и 05.04.2011 сведений об эксперте не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Апеллянт считает, что проведение экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в области промышленного холода и технологии заморозки, а в ходе проведения судебной экспертизы Гущин К.Г. не использовал СНиП и ГОСТов, устанавливающих требования к холодильному оборудованию. Апеллянт указывает на то, что при производстве обследования применялся визуальный метод обследования измерения, однако не сняты показатели наработки часов оборудования и отсутствуют данные о произведении теплового расчета оборудования, таблица замеров температуры камеры и продукции. Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, т.к. заключение эксперта N 1935 от 28.07.2011 (том 2, л.д. 19-66) соответствует всем установленным требованиям, не является неясным или неполным. Кроме того, как следует из заключения (том 2, л.д. 20), в своей деятельности эксперт руководствовался СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ГОСТ 12.1.005-88, ГОСТ 12.4.021-75, СНиП 3.05.07-85, СП 23-101-2004 и другими нормативно-техническими актами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО "Холод Экспресс" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств обращения общества в какую-либо конкретную экспертную организацию с запросом о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее выполнения и стоимости, наличии экспертов с необходимой квалификацией, а также не представило суду доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы. В судебном заседании 19.01.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и приобщил к материалам дела список высших учебных заведений, имеющих в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области промышленного холода и технологии заморозки. Однако документов, подтверждающих обращение ООО "Холод Экспресс" к указанным организациям с запросом о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости проведения и т.д., в материалы дела не представлено.

АПК РФ устанавливает принцип равноправия сторон. В части 3 статьи 8 АПК РФ указано, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Из данной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что стороны должны самостоятельно запрашивать документы от экспертной организации, а в случае невозможности такого запроса самостоятельно - обращаться за содействием в арбитражный суд. Вместе с тем доказательств невозможности обращения в экспертные организации с соответствующим запросом апеллянтом не представлено, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное указание содержится в пункте 10.2 спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора было заявлено ОАО "Бройлер Рязани" в досудебном порядке (том 1, л.д. 115), однако в установленный срок какой-либо ответ на данное предложение не поступил. Таким образом, поскольку ОАО "Бройлер Рязани" в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к ООО "Холод Экспресс" с требованием об устранении недостатков, которые не были устранены, а также доказательства направления письма с предложением расторгнуть договор в срок до 18.03.2011, а также учитывая, что работы ОАО "Бройлер Рязани" не приняты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску в части расторжения договора N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят причинение убытков, ненадлежащее исполнение ООО "Холод Экспресс" своих обязательств по качественному выполнению работ, наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникшими у ответчика убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 7.1.2 договора N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010 при обнаружении брака, несоответствия качества работ, материалов или оборудования, недостатков стороны по месту составляют акт с указанием выявленных несоответствий и недостатков и разумным сроком и способом их устранения. В этом случае подрядчик обязан, по выбору заказчика, либо устранить все несоответствия и недостатки в работе, заменить все некачественные и бракованные материалы и оборудование на новые в согласованные с заказчиком сроки либо вернуть заказчику уплаченные им подрядчику денежные средства в полном объеме.

Как установлено судом, работы выполнены ООО "Холод Экспресс" с недостатками. Эти недостатки лишают заказчика потребительской ценности от выполненных подрядчиком работ по поставке и монтажу оборудования в силу того, что последнее не может обеспечить охлаждение продукции в соответствии с технологическими параметрами камеры шоковой заморозки, указанными в Техническом задании. От устранения недостатков подрядчик отказался. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению комплекса работ по расчету необходимой мощности, подбору, поставке и монтажу: оборудования системы хладоснабжения, конструкции камер, устройства теплоизолированных полов в здании, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, у ОАО "Бройлер Рязани" (заказчика) возникли убытки, выразившиеся в перечисленной истцу стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 260 795 руб. 68 коп.

Как справедливо указал заявитель апелляционной жалобы, в своем заключении эксперт не указал на то, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и результат работ нельзя использовать. Вместе с тем суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены два основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления к подрядчику требования о возмещении причиненных убытков: 1) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; 2) указанные отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела отступления в работе от условий договора подряда, недостатки в результате работ в разумный срок истцом по первоначальному иску не были устранены, несмотря на неоднократные обращения ОАО "Бройлер Рязани" с требованием устранить выявленные недостатки.

При этом под разумным сроком следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка. Как следует из материалов дела, 29.10.2010 (том 1, л.д. 109) заказчик обратился к подрядчику с требованием о приведении работоспособности камеры шоковой заморозки в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании. Иск о взыскании убытков предъявлен в суд 02.03.2011. Таким образом, подрядчику было предоставлено достаточное количество времени для устранения недостатков.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору N М-127 БИ-2010 от 26.02.2010, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 260 795 руб. 68 коп. убытков в виде уплаченного аванса за выполнение работ по договору.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2010 по 01.03.2011 в сумме 265 975 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора от 26.02.2010 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки оборудования, начала монтажа, конечного срока выполнения работ, произошедшей по вине подрядчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт причинения подрядчиком заказчику убытков подтвержден материалами дела, равно как подтверждено материалами дела и ненадлежащее (некачественное) и несвоевременное выполнение ООО "Холод Экспресс" работ по договору, требование ОАО "Бройлер Рязани" о взыскании 265 975 руб. 96 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области не рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи от 08.02.2011. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ООО "Холод Экспресс" и проведении основного судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (том 1, л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 24 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Однако в ходатайстве ООО "Холод Экспресс" от 08.02.2011 не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель хотел участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем заявление истца не могло быть рассмотрено.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон. Ходатайство ООО "Холод Экспресс" о проведении основного судебного заседания в режиме видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции 16.02.2011, что следует из имеющейся на документе отметки суда. Вместе с тем, на момент поступления указанного ходатайства, а также в течение 5 дней, отведенных законом суду на его рассмотрение, арбитражный суд области не располагал сведениями о дате возможного рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании: так, предварительное судебное заседание по делу длилось с 24.02.2011 по 10.03.2011, а затем было отложено на 05.04.2011, о чем истец был извещен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Помимо этого, в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "Холод Экспресс" о проведении судебного заседания, назначенного на 04.10.2011, без участия его представителя (том 2, л.д. 77).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства от 08.02.2011 о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, данное нарушение явилось следствием действий самого заявителя, не оформившего содержание ходатайства в соответствии с установленными требованиями.

Как указывает апеллянт, определение от 10.08.2011 о возобновлении производства по делу не содержит сведений о назначении судебного разбирательства по существу, кроме того, экспертное заключение на момент вынесения определения, еще не поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае каких-либо нарушений арбитражным судом области норм процессуального права. Так, в резолютивной части определения о возобновлении производства по делу от 10.08.2011 (том 2, л.д. 10-11) указано на то, что дело будет рассмотрено непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу.

Как следует из содержания определения о приостановлении производства по делу от 05.04.2011 (том 1, л.д. 132-135), установленный срок проведения экспертизы - до 30.07.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу 10.08.2011 - до получения экспертного заключения.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года по делу N А54-259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов