Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6317/11

город Тула

25 января 2012 г.

Дело N А54-5783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6317/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011

по делу N А54-5783/2010 (судья Гришина О.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (ОГРН - 1046226007300, ИНН - 6214004927), г. Кораблино Рязанской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз Транс Строй" (ОГРН 1076214000686, место нахождения: 391960, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Максима Горького, 105б),

обществу с ограниченной ответственностью "ПродCнабЗаготовка" (ОГРН 1077760671427, место нахождения: 125481, г. Москва, ул. Планерная, 24) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева В.В., специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 18/.01.2012 N 03-19/188;

от ответчиков: ООО "Сельхоз Транс Строй" - Ельцова Т.В., доверенность от 22.12.211;

ООО "ПродCнабЗаготовка" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз Транс Строй" и к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСнабЗаготовка" о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке ячменя пивоваренного, оформленных товарно-транспортными накладными от 02.06.2008 N 175, от 30.06.2008 N 200, от 01.10.2008 N 412 и счетами-фактурами от 02.06.2008 N 175, от 30.06.2008 N 200, от 01.10.2008 N 412.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 инспекции в иске отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "ПродСнабЗаготовка" (поставщик) и ООО "Сельхоз Транс Строй" (покупатель) заключили договор поставки ячменя от 26.05.2008, подписанный со стороны поставщика директором Михайловой Е.А. (т.1, л.д.27-28).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю ячмень пивоваренный на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Общий объем поставленного ячменя составляет 1108.78 т, при этом минимальная партия с однородными показателями качества должна составлять не менее 400 т.

На каждую партию поставленного ячменя поставщик предоставляет оригиналы следующих документов: счета-фактур; счетов; товарной накладной; протокола испытаний на сортовую чистоту; деклараций о соответствии, анализной карточки от лаборатории элеватора, свидетельствующей, что параметры качества соответствуют ГОСТ (п.2.2 договора).

Покупатель обязался оплатить товар любыми формами расчетов, установленными законодательством.

В рамках данного договора общество "ПродСнабЗаготовка" по товарным накладным от 02.06.2008 N 175, от 30.06.2008 N 200, от 01.10.2008 N 412, подписанным сторонами, поставило ячмень на сумму 5 762 900 руб. в количестве 1108.78 тн. (т.1, л.д.29-34). ООО "Сельхоз Транс Строй" произвело расчет за купленный ячмень пивоваренный в количестве 1108.78 т на сумму 5 762 900 руб. Поскольку наличные расчеты производились по месту нахождения покупателя, при выдаче денежных средств ООО "Сельхоз Транс Строй" на каждую выданную сумму выписывало расходный кассовый ордер (т. 2, л.д. 23-47).

Между тем инспекция оспаривает сделку по поставке товара, оформленную товарными накладными от 02.06.2008 N 175, от 30.06.2008 N 200, от 01.10.2008 N 412, счетами-фактурами от 02.06.2008 N 175, от 30.06.2008 N 200, от 01.10.2008 N 412, считая ее ничтожной, как подписанную от имени общества "ПродСнабЗаготовка" (поставщика) неуполномоченным лицом. Основания, в силу которых письменный договор поставки ячменя от 26.05.2008 не имеет правовой силы, инспекция не привела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной с момента ее заключения.

В соответствии со статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассматриваемый договор купли-продажи, накладная и счет-фактура со стороны поставщика подписаны генеральным директором общества Михайловой Е.А. Оспаривая сделку по мотиву подписания неполномочным лицом, налоговая инспекция не назвала обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Михайловой Е.А. соответствующих полномочий либо учинении подписи в договоре иным лицом. Какие-либо доказательства того, что Михайлова не была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица и не могла совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют.

Фактическое отсутствие общества "ПродСнабЗаготовка" по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела судом первой инстанции, подписи от имени Михайловой Е.А. в договоре поставки ячменя от 26.05.2008, в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Михайловой Е.А., а другим лицом (т.3, л.д. 113-119).

Данное заключение правомерно признано судом как не свидетельствующее о том, что сделки от имени ООО "ПродСнабЗаготовка" совершались неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц Михайлова Е.А. в настоящее время является единственным участником ООО "ПродСнабЗаготовка" и генеральным директором Общества (т. 1, л.д.17-26).

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, не обосновала, каким образом заключение этой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как она повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.

Кроме того, суд учел, что налоговый орган не рассматривает сделку в целом как мнимую, т.е. совершенную для вида (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора недействительным, Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 17.11.2011 N 148 разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи (поставка - разновидность купли-продажи) недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском отчете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом ничтожности оспариваемой сделки.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 по делу N А54-5783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова