Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6235/11

город Тула

25 января 2012 г.

Дело N А68-5671/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗореБэль" (регистрационный номер - 20АП-6235/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу N А68-5671/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (300041, г. Тула, ул. Ленина, д.18; ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗореБэль" (300911, г. Тула, ул. Володарского, д. 24; ОГРН 1087154034406), третье лицо: Красин Игорь Сергеевич, о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Финогеновой Я.В. - представителя по доверенности N 8 от 21.06.2010;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗореБэль" (далее - ООО "ЗореБэль") о взыскании задолженности по кредитному договору N 272КД от 29.12.2010 в сумме 1 785 594 руб. 67 коп., задолженности по кредитному договору N 317КД о 29.04.2011 в сумме 994 905 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 272КД от 29.12.2010 в размере 1 765 344 руб. 67 коп., в том числе 1 746 384 руб. 32 коп. основной долг, пени на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 736 руб. 15 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 480 руб. 76 коп., текущие проценты за кредит в сумме 17 743 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору N 317 КД от 29.04.2011 в сумме 994 905 руб. 51 коп., в том числе 972 222 руб. 22 коп. основной долг, пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 359 руб. 65 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 218 руб. 85 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 14 652 руб. 74 коп., текущие проценты за кредит в сумме 7 452 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красин Игорь Сергеевич (далее - Красин И.С.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 24.10.2011 в связи с болезнью его представителя. Считает, что арбитражный суд области таким образом нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "ЗореБэль" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 272КД, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. Срок кредита - 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 15%. Отсрочка по выплате основного долга - 1 месяц.

29.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 317КД, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. Сумма кредита составляет 1 000 000 руб. Срок кредита - 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 18%. Отсрочка по выплате основного долга - 1 месяц. В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали особые условия кредитных договоров.

29.12.2010 во исполнение условий кредитного договора N 272 КД ООО "ЗореБэль" были представлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., 29.04.2011 - в сумме 1 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора N 317 КД.

При наступлении срока возврата очередной части кредита в сумме 66 142 руб. 96 коп. по договору N 272КД с 25.05.2011, а также очередной части кредита в сумме 46 024 руб. по договору N 317КД с 06.06.2011 ООО "ЗореБэль" свои обязательства не исполнило.

11.07.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" направило ООО "ЗореБэль" уведомления N 15/692 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N 272 КД и N 317 КД, уплате процентов и неустойки в срок до 20.07.2011.

Поскольку ответчик оставил уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам без ответа, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право истца в случае наличия просроченной задолженности потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, предусмотрено пунктами 4.1.2 Приложений N 1 к кредитным договорам N 272 КД и N 317 КД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК", исходил из того, что ответчик наличия у него задолженности по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме не оспаривал, доказательств погашения названной суммы не предоставил.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В материалах дела отсутствуют возражения ООО "ЗореБэль" относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика (генерального директора Красина И.С.), тем самым нарушив конституционное право апеллянта на судебную защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2011, заявитель сослался на нахождение генерального директора Красина И.С. на больничном, указав, что больничный лист будет представлен в следующем судебном заседании. Более того, ранее арбитражным судом области было удовлетворено ходатайство ООО "ЗореБэль" об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2011, в связи с болезнью генерального директора Красина И.С.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ООО "ЗореБэль" не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 24.10.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении повторного ходатайства ООО "ЗореБэль" об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу N А68-5671/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина