Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6389/11

г. Тула

25 января 2012 г.

Дело N А09-7403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ООО "Бытошевский стекольный завод" (ОГРН 1063250033384, Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (Брянская область, г. Дятьково, пер. К. Маркса, д. 2): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытошевский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 по делу N А09-7403/2011 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытошевский стекольный завод" (ОГРН 1063250033384, Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А) (далее по тексту - ООО "Бытошевский стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (Брянская область, г. Дятьково, пер. К. Маркса, д. 2) (далее по тексту - ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2011 N 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бытошевский стекольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Бытошевский стекольный завод" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Инспекции Курочкиной Л.А. от 11.10.2011 N 36 ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 11.10.2011 в 10 часов 30 минут проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Бытошевский стекольный завод" за период с 12.11.2010 по 10.10.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, что является нарушением п.3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России.

Усмотрев в действиях ООО "Бытошевский стекольный завод" признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 N 4.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области вынесла постановление от 17.10.2011 N 4 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "Бытошевский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку.

Согласно пункту 3 указанного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, требованиями вышеуказанного акта установлена обязанность Общества осуществлять расчеты наличными денежными средствами в специально оборудованной кассе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, помещение кассы не было оборудовано надлежащим образом, а расчеты наличными денежными средствами ООО "Бытошевский стекольный завод" осуществляло в бухгалтерии.

Таким образом, факт осуществления Обществом денежных расчетов в необорудованном для этих целей помещении подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным.

Вина ООО "Бытошевский стекольный завод" состоит в том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "Бытошевский стекольный завод" к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Размер установленного налоговым органом штрафа соответствует санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление от 17.10.2011 N 4 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Бытошевский стекольный завод" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Бытошевский стекольный завод" от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а как справедливо отмечено судом первой инстанции, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Бытошевский стекольный завод" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.12.2011 N 1679 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 по делу N А09-7403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бытошевский стекольный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытошевский стекольный завод" (ОГРН 1063250033384, Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1А) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 1679.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова