Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-6378/11

город Тула

26 января 2012 г.

Дело N А68-4313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6378/2011) открытого акционерного общества "Тульский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011

по делу N А 68-4313/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Тульский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027100686931, ИНН 7105008507)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950),

третьи лица: ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тулахлебопродукт",

о признании незаконным решения от 28.03.2011 N 5/894, недействительным предписания от 28.03.2011 N 5/895, незаконным постановления от 07.06.2011 N АП-5/03-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кулугина О.А., доверенность от 20.01.2012 N 44, Агапкина Ю.А, доверенность от 20.01.2012 N 45;

от ответчика: Илюхина М.О., главный специалист-эксперт, доверенность от 23.12.2011 N 264, Рене И.И., начальник отдела, доверенность от 23.12.2011 N 263;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) от 07.06.2011 N АП-5/03-2011, и о признании решения УФАС по Тульской области N5/894 от 28.03.2011 незаконным; предписания от 28.03.2011 N 5/895 недействительным.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 арбитражные дела N А68-4312/11, N А68-4313/11 объединены в одно производство с присвоением номера N А68-4313/11.

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены: постановление УФАС по Тульской области от 07.06.2011 N АП-5/03/2011 о назначении административного наказания ОАО "ТКХП" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 495 301 руб. 61 коп. изменено, сумма налагаемого штрафа уменьшена до 554 511 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка причинам, на основании которых повысились цены на продукцию: неурожай, вызванный неблагоприятными погодными условиями аномально жаркого лета 2010 года, что повлекло резкое повышение цен на муку всеми хозяйствующими субъектами не только на товарном рынке Тульской области, но и всей России. Рост отпускных цен на пшеницу, закупленную мукомольными предприятиями, также является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на рынке пшеничной муки при установлении ими отпускной цены на произведенную продукцию.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тульской области в порядке исполнения поручений ФАС России от 30.07.2010 N АЦ/24579 "Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи", от 13.08.2010 N ИА/3352-ПР "О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки" были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Тульской области.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ОАО "Тулахлебопродукт", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело N 64-5/10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что всеми указанными предприятиями в июле 2010 были несоразмерно повышены отпускные цены на муку пшеничную; при этом повышение цен имело единообразный и синхронный характер при отсутствии на то обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Управлением 28.03.2011 принято решение N 5/894 о признании ОАО "Тулахлебопродукт", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также указанным юридическим лицам выданы предписания.

УФАС по Тульской области в отношении ОАО "Тулахлебпродукт" 25.04.2011 составлен протокол N АП-5/03-2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 07.06.2011 вынесено постановление о привлечении ОАО "Тулахлебпродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 495 301 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением и предписанием от 28.03.2011 в части нарушения ОАО "Тулахлебопродукт" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также с постановлением от 08.06.2011 N АП-5/04-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011, а также уменьшая размер административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона N 135-ФЗ совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тулахлебпродукт", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" занимаются производством и реализацией муки пшеничной в соответствии с заключенными договорами поставки. Объемы партий отгружаемой муки, сортность, сроки отгрузки и цены на отгружаемые партии, базисные условия поставки согласуются поставщиком (ОАО "ТКХП") и покупателями путем подписания приложений к договорам поставки, т.е. цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является закупаемое у сельхозтоваропроизводителей зерно 3-го и 4-го класса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации стоимость сырья, приобретенного и использованного для производства товара, отражается в фактической себестоимости произведенной продукции в составе прямых материальных затрат.

Как следует из материалов дела, минимальная отпускная цена на муку пшеничную высшего сорта, отгруженную хозяйствующими субъектами в течение последней недели июня и первой половины июля 2010 года в адрес хлебопекарных предприятий Тульской области, составила не более 6500 рублей за тонну, в течение третьей недели июля минимальная отпускная цена на отгруженную ими муку повысилась до 7900 рублей за тонну, в течение последней недели июля минимальная отпускная цена повысилась до 8700 рублей за тонну и в течение первой недели августа минимальная отпускная цена установилась на уровне не менее 12500 рублей за тонну.

В период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую ОАО "ТКХП" для производства муки (в январе средневзвешенная цена 1 т закупленной пшеницы, усредненной по классам, без НДС, составляла 4 152 руб./т, в июне - 3 837 руб./т, т.е. цена за этот период снизилась на 315 руб./т). Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию (в январе средневзвешенная отпускная цена 1 т муки, усредненной по сортам, без НДС, составляла 5 799 руб./т, в июне - 5 544 руб./т; имело место снижение цены на 255 руб./т).

Закупочные цены на пшеницу для ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в данный период времени также снижались, для ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" то повышались, то понижались, однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

В июне 2010 года ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", при снижении цены тонны пшеницы на 315 руб. понизило цену тонны муки на 255 руб.

В этом же месяце ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" при увеличении цены тонны пшеницы на 1 003 руб. понизило цену тонны муки на 240 руб.

Согласно указанным данным действия производителей муки в рассматриваемый период времени были различными, что свидетельствует о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период.

Отмечается рост цен с июля по август 2010 года на сырье для производства муки. В июле 2010 года для ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" на 516 руб., в августе - на 2 115 руб.; для ОАО "Тулахлебпродукт" цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года на 997 руб., в августе - на 2 413 руб.; для ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" - в июле 2010 года - на 2 033 руб., в августе - 3 113 руб.

Производители муки также повысили цены на свою продукцию.

Как установлено арбитражным судом, повышение цен осуществлялось неоднократно начиная с конца июня и до первой половины августа, в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" - выросли на 4629 руб., ОАО "Тулахлебпродукт" выросли на 4298 руб. по сравнению с уровнем цен начала года, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" - на 4924 руб.

В период с июля по август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Прирост среднемесячной отпускной цены 1 тонны усредненной по сортам муки пшеничной, отгруженной ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в Тульскую область в июле 2010 года, по отношению к январю 2010 года составил 32,3%, при этом затраты на сырье, использованное для производства муки, за этот же период выросли на 17,9%, прирост средневзвешенной цены пшеницы, закупленной в этом месяце, составил 12,4% по отношению к январю 2010 года.

Прирост среднемесячной отпускной цены 1 тонны усредненной по сортам муки пшеничной, отгруженной в Тульскую область в ОАО "Тулахлебпродукт" в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года составил 2%, при этом затраты на сырье, использованное для производства муки, за этот же период выросли на 10,6%, прирост средневзвешенной цены пшеницы, закупленной в этом месяце, составил 28,6% по отношению к январю 2010 года.

В ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" прирост среднемесячной отпускной цены 1 тонны усредненной по сортам муки пшеничной, отгруженной в Тульскую область в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года составил 15,5%, при этом затраты на сырье, использованное для производства муки, за этот же период выросли на 30,3%, прирост средневзвешенной цены пшеницы, закупленной в этом месяце, составил 58,3% по отношению к январю 2010 года.

Исходя из данных показателей, прирост среднемесячной отпускной цены на муку, отгруженную ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года не был соразмерным увеличению затрат на сырье, использованное последним в производстве, и существенно превысил прирост закупленной в этом же месяце пшеницы, в то время как прирост среднемесячной отпускной цены на муку, отгруженную ОАО "Тулахлебпродукт" и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года оказался существенно ниже увеличения затрат на сырье, использованное в производстве, и прироста цены на пшеницу, закупленную этими хозяйствующими субъектами, по отношению к январю 2010 года.

Как установлено судом, ОАО "ТКХП", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и ОАО "Тулахлебопродукт" занимаются производством и реализацией муки пшеничной, действия данных обществ совершены на рынке в географических границах Тульской области, в одном и том же временном интервале: июле - августе 2010 года.

По результатам анализа информации о каждой из поставок муки пшеничной и размере закупочных за рассматриваемый период антимонопольным органом установлено, что в период июль - август 2010 года спорные хозяйствующие субъекты проявили одинаковый поведенческий характер, значительно (в разы) увеличив свою торговую наценку на муку пшеничную.

Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения торговой наценки на муку пшеничную, заявителем не представлено.

Средневзвешанная цена переработанного в июле 2010 года сырья у Общества составила 4594 руб. за тонну, а средневзвешнная цена закупочной в том же месяце пшеницы составила 4668 руб. за тонну.

Средневзвешанная цена переработанного в июле 2010 года сырья у ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" составила 4987 руб. за тонну, а средневзвешнная цена закупочной в том же месяце пшеницы составила 5642 руб. за тонну.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что повышение отпускных цен на муку обществом и другими хозяйствующими субъектами в июле и начале августа 2010 года было вызвано объективными причинами, а именно ростом оптовых цен на закупаемую ими пшеницу, что является обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на рынке пшеничной муки при установлении ими отпускной цены на произведенную продукцию, является несостоятельным.

Кроме того, у хозяйствующих субъектов имелась возможность получать информацию о действиях друг друга, в том числе об устанавливаемых ими ценах, в результате косвенного контакта при поставках товара одним и тем же потребителям, а также при проведении маркетинговых исследований рынка муки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что УФАС по Тульской области сделало правильные выводы из содержания представленных в его распоряжение документов, не допустив искажения (неточностей) при осуществлении анализа представленной документации и формировании сводных таблиц и графиков, осуществило объективную оценку указанных доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными собранными делу доказательствами, дало верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью собранных по делу N 5/894 доказательств

Антимонопольным органом установлено, что на начало июля 2010 года у вышеперечисленных хозяйствующих субъектов имелись в наличии запасы сырья, необходимого для производства муки, закупленного ранее по более низким, чем в июле ценам.

Как установлено антимонопольным органом, в течение июля - августа 2010 года ОАО "ТКХП", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и ОАО "Тулахлебопродукт" осуществляли поставки одному и тому же потребителю ООО "Авангард". В тот же период ОАО "ТКХП", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" поставляли муку одним и тем же шести потребителям.

Действия ОАО "ТКХП", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и ОАО "Тулахлебопродукт" по повышению в июле 2010 года отпускных цен на муку пшеничную являлись формальной согласованной деятельностью, поскольку данные хозяйствующие субъекты, обладая достаточной рыночной властью, в одностороннем порядке воздействовали на общие условия обращения товара на данном рынке. Поведение данных хозяйствующих субъектов характеризовалось отказом от соперничества и самостоятельных действий на товарном рынке, что в соответствии с пунктами 7,17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ является признаком конкуренции.

Факт повышения предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июля-августа 2010 года.

Совокупный объем обращающегося на рынке товара (пшеничной муки), контролируемый прямо или косвенно ОАО "Тулахлебопродукт", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" и составляющий более 70% всего объема товара, обращающегося на рынке, достаточен для того, чтобы указанные хозяйствующие субъекты имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном рынке.

Поскольку решение антимонопольного органа признано арбитражным судом законным и обоснованным, основания для отмены оспариваемого предписания антимонопольного органа отсутствуют.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В примечании к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела сумма выручки ОАО "Тулахлебпродукт" от реализации муки пшеничной за 2009 год составляет 25 557 946,96 руб., что менее 75% совокупного размера суммы выручки.

Кроме того, суд, исходя из характера правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения Общества, уменьшил административный штраф в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 554 511 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором совершено вменяемое заявителям правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" совместно с ОАО "Тулахлебпродукт", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" по реализации согласованной ценовой политики как нарушение требований антимонопольного законодательства на рынке реализации муки пшеничной, следовательно, рынок определен.

Географические границы товарного рынка муки пшеничной определялись антимонопольным органом в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Кроме того, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ субъектами правонарушения могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке).

Исходя из указанных норм, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке правомерно признано судом первой инстанции не обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Тулахлебпродукт", ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" осуществляли поставку муки пшеничной потребителям в различные регионы Российской Федерации, помимо Тульской области, противоречит материалам дела N 64-5/10-2010 (приложение 1,2 к аналитической справке, т. 2, л.д.54-55), которые содержат как исследования параметров ввоза товара по регионам, так и средневзвешенных цен на муку, ввозимую из других регионов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2011 по делу N А68-4313/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов" (300016, г. Тула, ул. Дачная, д. 26) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 05.12.2011 N 6294 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова