Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-6460/11

г. Тула

25 января 2012 г.

Дело N А68-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А68-7947/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества фирмы "РЭМС" (ОГРН 1027100687261, г.Тула) к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г.Тулы" (ОГРН 1087154039147, г.Тула) об обязании не чинить истцу препятствий по управлению многоквартирными домами, обязании передать документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Ю.М., представителя по доверенности от 30.05.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г.Тулы" (далее - ОАО "Управляющая Компания г.Тулы") об обязании не чинить истцу препятствий по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23, г. Тула, ул. Кутузова, д. 96, а также обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирными домами и их обслуживанием.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) производство по делу приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 22.11.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено заявление стороны о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 и оглашена резолютивная часть постановления. Считает, что дело N А65-11798/2010-СГЗ-14, рассмотренное надзорной инстанцией, не является преюдициальным для настоящего дела, предметы исков различны. Отмечает, что правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с этим полагает, что обязательных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО фирма "РЭМС" сослалось на то, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23, г. Тула, ул. Кутузова, д. 96, избрана управляющая организация - ОАО фирма "РЭМС".

О выборе способа управления указанными многоквартирными домами последняя уведомила ОАО "Управляющая Компания г.Тулы", которым ранее осуществлялось управление многоквартирными домами, и просила передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирными домами, документы. Данные обстоятельства подтверждаются письмами N N 212 от 24.05.2011, N 251 от 06.06.2011, N 252 от 06.06.2011, N 486 от 05.09.2011 (т.1, л.д. 96-103).

Однако требования управляющей организации были оставлены ОАО "Управляющая Компания г.Тулы" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 относительно практики применения норм материального права будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Как следует из заявленного иска, его предметом является нечинение истцу препятствий по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23, г. Тула, ул. Кутузова, д. 96, а также обязание передать документацию, связанную с управлением многоквартирными домами и их обслуживанием.

Обосновывая свои требования истец ссылается на то обстоятельство, что ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО "Управляющая компания города Тулы". Решениями собственников помещений домов в мае-июне 2011 года способ управления домами был изменен, управляющей организацией было избрано ОАО фирма "РЭМС", от договора управления, заключенного с ОАО "Управляющая компания г.Тула" собственники отказались.

ОАО "Управляющая компания г.Тулы" с такой позицией истца не согласно, утверждает, что порядок расторжения договора, заключенного с ОАО "Управляющая компания г.Тулы", установленный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта наличия (отсутствия) у истца права управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23, г. Тула, ул. Кутузова, д. 96,.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-11798/2010-СГЗ-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.

По названному делу рассмотрен спор о признании права управления многоквартирными домами.

В названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложен отличный от ранее принятого подход к определению правовой природы договоров на управление многоквартирным домом. В частности, в определении указано, что в судебно-арбитражной практике при рассмотрении данных споров судами не учтено, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как указано в названном определении, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора (собственникам жилых помещений) иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом). Граждане - домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, при предъявлении иска надлежащему лицу (лицам), дело на основании статьи 27 АПК РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений.

В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права согласно определению от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 дело N А65-11798/2010-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как выводы суда надзорной инстанции о правовой природе договора на управление многоквартирным домом, а соответственно, и споров, связанных с его заключением, исполнением и расторжением, влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражные суды должны соблюдать единообразие в толковании и применении норм права. Принимая во внимание, что в деле N А65-11798/2010-СГЗ-14 и настоящем деле подлежит разрешению аналогичный правовой вопрос, а также в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с необходимостью уточнения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А68-7947/11 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение арбитражного суда, заявитель ссылается на то, что 22.11.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено заявление стороны о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 и оглашена резолютивная часть постановления.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящее время надзорное производство по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 не завершено. Судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опубликован.

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что дело N А65-11798/2010-СГЗ-14, рассмотренное надзорной инстанцией, не является преюдициальным для настоящего дела, предметы исков различны. Поскольку в деле N А65-11798/2010-СГЗ-14 и в рассматриваемом деле подлежит разрешению аналогичный правовой вопрос, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и должна быть учтена при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по делу N А68-7947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина