Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 14АП-7519/11

г. Вологда

20 января 2012 г.

Дело N А05-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Гатилова В.В. по доверенности от 01.08.2011 N 18/3-90Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 по делу N А05-3578/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Северный рейд" (ОГРН 1082902000796; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 по иску открытого акционерного общества "Завод "Полярная Звезда" (ОГРН 1042901016762; далее - Завод), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 213 000 руб. 06 коп., в том числе 1 699 927 руб. 02 коп. долга по договорам аренды от 26.05.2009 N 50/02-113, от 29.05.2009 N 50/02-132, 50/02-133 за период с октября 2009 года по март 2011 года, по товарной накладной от 13.04.2010 N 108, 513 073 руб. 04 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды от 29.05.2009 N 50/02-132, 50/02-133, начисленных за период с 01.11.2009 по 14.04.2011.

Решением суда от 19.09.2011 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 699 927 руб. 02 коп. долга, 513 073 руб. 04 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 32 065 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит его отменить в части начисления неустойки на сумму компенсационной оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2009 N 50/01-132, взыскания суммы, компенсирующей стоимость арендной платы земельного участка по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 50/01-133, начисления неустойки на суммы компенсационной оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 50/01-133, взыскания арендной платы за указанный период по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 50/01-133, взыскания суммы по накладной от 13.04.2010 N 108 и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на сумму компенсационной оплаты противоречит условиям договоров. Считает, что земельный участок предоставлен ему в аренду вместе с недвижимым имуществом, находящимся на нём, без письменного согласия собственника участка. Арендованное имущество 31.08.2010 передано истцу, а акты за сентябрь - декабрь 2010 года подписаны им ошибочно. Лицо, подписавшее накладную от 13.04.2010 N 108, в Обществе не работает, а истец не представил доверенность на получение товара, выданную Обществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.05.2009 заключили договор аренды недвижимого имущества N 50/02-113, в соответствии с которым 01.06.2009 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение N 2 нежилого здания "Склад пиломатериалов", расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, на срок до 01.04.2010.

Размер ежемесячной арендной платы составил 11 585 руб.; оплата производится путём предоплаты не менее чем за пять дней до отчётного месяца (пункт 5.2 договора).

Арендованное имущество 03.12.2010 ответчиком возвращено истцу.

Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.05.2009 заключили договоры аренды N 50/02-132 и N 50/02-133 помещений соответственно здания "Столовая" здания "Склад химикатов тарного хранения", расположенных по вышеуказанному адресу, которые 01.06.2009 по акту приёма-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок до 15.05.2010.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора N 50/02-132 определена общая сумма ежемесячных выплат в размере 121 003 руб. 88 коп., в том числе 119 201 руб. 50 коп. стоимость арендной платы в месяц и 1802 руб. 38 коп. - компенсация части арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание. Общая сумма ежемесячных выплат по договору составила 121 003 руб. 88 коп.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора N 50/02-133 определена общая сумма ежемесячных выплат в размере 40 524 руб. 65 коп., в том числе 32 955 руб. 20 коп. - стоимость арендной платы в месяц и 7569 руб. 45 коп. - стоимость компенсации части арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание и который прилегает к зданию. Общая сумма ежемесячных выплат по договору составила 40 524 руб. 65 коп.

Общая сумма ежемесячных выплат по договорам выплачивается арендатором ежемесячно путём предоплаты не менее чем за пять дней до отчётного месяца.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров).

Кроме того, Общество по накладной от 13.04.2010 N 108 от Завода получило товар на сумму 53 000 руб.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик по спорным договорам за указанные истцом периоды надлежащим образом не исполнил, а также не оплатил стоимость поставленного товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании определенного в спорных договорах срока аренды арендатор не освободил арендованное помещение по акту приёма-передачи, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал указанные договоры возобновленными на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договоров ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы по договору от 26.05.2009 N 50/02-113 за январь, июнь, август, сентябрь 2010 года и с 01 по 03 декабря 2010 года в размере 93 801 руб. 13 коп.; по договору 29.05.2009 N 50/02-132 в размере 945 256 руб. 14 коп. за октябрь 2009 года и за период с января по июль 2010 года; по договору N 50/02-133 в размере 607 869 руб. 75 коп. за период с января 2010 года по март 2011 года не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорных договоров для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектами аренды.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договорам аренды в части своевременной её оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей, в состав которой входит в том числе компенсация части арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам от 29.05.2001 N 50/02-132, 50/02-133 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в срок.

Поскольку нарушения ответчиком условий данных договоров подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 5.1 спорных договоров истец обоснованно начислил ответчику неустойку, расчёт которой является правильным.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры от 29.05.2001 N 50/02-132, 50/02-133, Общество выразило свое согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в спорных договорах слов и выражений следует, что арендная плата определена в общем размере, в неё в том числе входит стоимость компенсации части арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты аренды, которая ежемесячно ответчиком должна быть уплачена, и за нарушение сроков уплаты стороны предусмотрели пени.

Также из дословного значения текстов указанных договоров не следует, что земельный участок передан ответчику в субаренду и за его пользование установлена иная арендная плата либо для такого пользования следует заключить договор субаренды; не следует того, что пени при нарушении условий договоров подлежат начислению только на часть арендной платы.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что взыскание суммы, компенсирующей истцу стоимость арендной платы за земельный участок, и начисление неустойки на данную сумму является неправомерным, а также ссылка на то, что земельный участок истцом ему передан без согласия собственника, отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, при частичной уплате арендной платы по данным договорам у Общества не возникало сомнений в общей сумме ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на прекращение договора N 50/02-133, а также на освобождение арендованного помещения, не представлено, следовательно, довод о том, что ответчик известил истца о прекращении спорного договора с 31.08.2010 и освободил арендованное помещение, передав ключи лично Кострикову С.В., голословен.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о прекращении спорного договора и принятии объекта аренды.

Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений у ответчика, суду не предъявлено.

Ссылка Общества на ошибочное подписание актов за сентябрь - декабрь 2010 года в нарушение статьи 65 АПК РФ им не подтверждена.

Более того, согласно уведомлению от 18.03.2011 N 18-191 Общество заявило об отказе от договора аренды N 50/02-133, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней, приложив подписанный с его стороны акт возврата склада от апреля 2011 года.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по март 2011 года включительно.

Не может быть принят во внимание довод Общества как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты товара, о том, что лицо, подписавшее накладную от 13.04.2010 N 108, в Обществе не работает, а истец не представил доверенность на получение товара, выданную Обществом, в связи со следующим.

Судом первой инстанции обозревалась спорная накладная и установлено, что на ней, кроме подписи Мотошиной, проставлена печать Общества.

Ответчиком заявления о фальсификации, как того требует статья 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не делалось.

Поскольку лицо, подписавшее данную накладную, располагало печатью Общества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 по делу N А05-3578/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова