Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-9552/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-4475/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

апелляционное производство N 05АП-9552/2011

на решение от 11.11.2011

по делу N А51-4475/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А51-4475/2011 апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ОАО "Находкинский судоремонтный завод" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.01.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 44 08831 4, копия определения суда получена 10.01.2012 представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.А. Аппакова