Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13413/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А71-7692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Росгосстрах-Медицина", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "Скороход", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии": представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года

по делу N А71-7692/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: ООО "Росгосстрах-Медицина", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "Скороход", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии"

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спасские ворота - М", г.Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N СЮ04-03/2011-58Р от 21.06.2011 г.. о признании рекламы, распространенной филиалом "Удмуртский" ЗАО "Страховая группа"Спасские ворота - М", опубликованной на обороте коммунальных счетов-квитанций, о замене с 01.01.2011 г.. полисов ОМС на бессрочные полисы общероссийского образца, ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм действующего законодательства, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит четкого определения термина "ненадлежащая реклама". Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении филолого-лингвистической экспертизы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, распространение обществом ненадлежащей рекламы - доказанным.

Третьи лица - ООО "Росгосстрах-Медицина", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ООО "Скороход", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года в антимонопольный орган поступило заявление филиала ООО "Росгосстрах-Медицина" "Росгосстрах-Удмуртия-Медицина" о распространении на обратной стороне счетов-извещений, счетов-квитанций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" рекламных сообщений о замене с 01.01.2011 полисов обязательного медицинского страхования на бессрочные общероссийского образца, в которых отсутствует существенная информация о действительности всех ранее выданных страховых полисов ОМС, что вводит в заблуждение потребителей рекламы и создает у них ложное впечатление о необходимости замены полисов ОМС в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" с 01.01.2011, независимо от выданных ранее полисов других медицинских страховых компаний.

Рассмотрев заявление ООО "Росгосстрах-Медицина", антимонопольный орган установил факт распространения на обратной стороне счетов-извещений на оплату потребленной электроэнергии за февраль 2011 года информации рекламного характера следующего содержания: "С 1 января 2011 г.. - Ваши полисы обязательного медицинского страхования (ОМС) подлежат обмену на бессрочные общероссийского образца; - Выдаем, меняем полисы обязательного медицинского страхования, принимаем заявления о выдаче полиса ОМС единого (федерального) образца; - Всем гражданам РФ, в том числе детям, пенсионерам, безработным; - Независимо от выданных ранее полисов ОМС других страховых компаний; - Бесплатная консультация и выдача полисов ОМС", с указанием конкретных адресов и контактных телефонов Филиала "Удмуртский" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М".

Проанализировав содержание указанного рекламного сообщения, а также пояснений, доводов и материалов, представленных ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", ООО "Росгосстрах-Медицина" и третьими лицами: ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии", ООО "Скороход", антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в сообщении существенной информации о том, что полисы ОМС, выданные лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г.. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", то есть до 01.01.2011 г.., являются действующими до замены их на полисы ОМС единого образца в соответствии с данным Федеральным законом. Отсутствие указанной существенной информации вводит потенциальных потребителей в заблуждение, поскольку создает ложное впечатление о необходимости в срочном порядке замены полисов ОМС в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" с 1 января 2011 г.., независимо от выданных ранее полисов другими медицинскими страховыми компаниями. Фактический сбор заявлений на получение полиса единого образца предусмотрен Федеральным законом от 29.11.2010 г.. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" с 01 мая 2011 г.. Распространение указанной информации с отсутствием части существенной информации о действительности всех ранее выданных страховых полисов ОМС искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

На основании изложенного УФАС России по УР вынесло решение N СЮ04-03/2011-58Р от 21.06.2011 г.., которым признало рекламу ЗАО "Спасские ворота", распространенную на обратной стороне счетов-извещений, направляемых гражданам для оплаты потребленной электрической энергии в феврале 2011 г.., нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", признало ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" выдано предписание от 30.06.2011 г.. о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона), рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

С 1 января 2011 г.. вступил в законную силу Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 51 данного Федерального закона лица, застрахованные по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обладают правами застрахованных лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полисы обязательного медицинского страхования, выданные лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются действующими до замены их на полисы обязательного медицинского страхования единого образца в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 мая 2011 года до введения на территориях субъектов Российской Федерации универсальных электронных карт изготовление полисов обязательного медицинского страхования организуется Федеральным фондом, выдача их застрахованным лицам осуществляется в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования. До 1 мая 2011 года выдача полисов обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими выдачу полисов обязательного медицинского страхования и действующими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, выданные до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полисы ОМС продолжают действовать на территории Российской Федерации, граждане, застрахованные в системе обязательного медицинского страхования, обладают теми же правами, что и владельцы новых полисов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" факт размещения обществом, являющегося рекламодателем, информации рекламного содержания на оборотной стороне счетов-извещений ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2011 г.., направленных жителям г. Ижевска. Копия указанного сообщения, распространенного на обратной стороне счета-извещения на имя Шаймуратова А.С., представлена в материалы дела.

Изучив содержание спорного рекламного сообщения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии действующему законодательству.

В рассматриваемом сообщении содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у потребителей, не изучивших переходные положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", указание на который также отсутствует в рекламном сообщении, ошибочное мнение о том, что выданные им ранее страховые полисы обязательного медицинского страхования с 01.01.2011 г.. подлежит обязательной замене на бессрочные полисы обязательного медицинского страхования общероссийского образца в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М". В рекламном сообщении указывается на необходимость подачи заявления о выдаче полиса и особо выделяется целевая группа: пенсионеры, дети, безработные.

В указанном сообщении отсутствует информация о том, что в соответствии со ст. 51 Закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" до 1 мая 2011 г.. выдача полисов обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", о том, что ранее выданные полисы ОМС продолжают действовать наравне с вновь выдаваемыми полисами общероссийского образца и предоставляют их владельцам одинаковый объем прав, а также о том, что для замены полиса на полис единого образца необязательно изменение страховой компании.

Указанная информация является существенной для формирования верного представления потребителя о процедуре перехода на полисы обязательного медицинского страхования общероссийского образца.

Спорное рекламное сообщение навязывает потребителям, в особенности лицам пенсионного возраста, мнение о том, что произвести замену полиса необходимо в кратчайшие сроки в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", независимо от выданных ранее полисов ОМС других страховых компаний.

В рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы, не обладающего специальными познаниями в области отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, наличие возможности не менять предыдущий полис на полис единого образца либо наличие возможности не менять страховую организацию не может рассматриваться как общеизвестный факт. Круг физических лиц, на которых распространяется ОМС, не может восприниматься как совокупность людей, обладающих одинаковыми познаниями в соответствующей сфере.

Подтверждением неверного формирования мнения потребителей о порядке замены страховых полисов на полис единого образца свидетельствует массовый переход лиц, ранее застрахованных в ООО РГС-Медицина", в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", в период непосредственно после публикации спорного сообщения. Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями полисов граждан и справкой ГНФКУ "Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" от 02.06.2011 г.. N 2148/13-29 о дублировании 2109 записей о застрахованных лицах в период с февраля по апрель между ООО "Росгосстрах-Медицина" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М". Согласно справке значительный приток страхователей в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (1703 записи) наблюдался в марте 2011 г.., то есть непосредственно после выставления счетов на оплату электрической энергии населению.

О введении в заблуждение спорным рекламным сообщением указывают застрахованные лица Малыгина Е.А., Ямаев Т.Г., Киршин С.Г. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении филолого-лингвистической экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, так как специальных познаний в области лингвистики в данной спорной ситуации не требуется ввиду четко выраженного буквального смысла содержащейся в нем информации.

Доводу заявителя о том, что действующее законодательство не содержит четкого определения термина "ненадлежащая реклама" судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Федеральный закон N 38-ФЗ не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования. Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя. Информация должна быть четко и ясно доведена до потребителей и восприниматься однозначно.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение относительно того, что ранее выданные, в том числе другими страховыми организациями, до дня вступления в силу Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г.., полисы ОМС являются действующими и после 01.01.2011 г.. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

На основании вышеизложенного спорное рекламное сообщение обоснованно признано УФАС России по УР ненадлежащей рекламой, а ЗАО "Страховая группа "Спасские ворот-М" рекламодателем, нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, требования ЗАО ""Страховая группа "Спасские ворот-М" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 21.06.2011 г.. по делу N СЮ04-03/2011-58Р удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года по делу N А71-7692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота - М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб