Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-9740/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-16681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", г.Волгоград,

о взыскании 164 290,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Юрэксперт" - не явился, извещен,

Управления - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Управление, истец) с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее - ООО "Юрэксперт", ответчик) 164 290,98 руб., в том числе 161 889,57 руб. задолженности по арендной плате за период: 4 квартал 2010 года, 1 и 2 квартал 2011 года по договору N 127Р-18/08 от 25.08.2008 г.., 2 401,41 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2011 г.. по 01.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "24" октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юрэксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и отправить дело на новое рассмотрение.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Юрэксперт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт с уведомлением N 96640, на котором работником почтовой службы учинена надпись "истек срок хранения").

Управление извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96639 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2012 года до 12 часов 00 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22.09.2011 исковое заявление истца принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2011 на 11 часов 15 минут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Участники процесса были уведомлены о начавшемся процессе судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 5-6).

Определением суда от 18.10.2011 года суд, указав, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По итогам данного судебного заседания 18.10.2011 года вынесено решение, оглашена его резолютивная часть.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ООО "Юрэксперт" 17.10.2011 года заявлено ходатайство об отложении назначенного на 18.10.2011 года предварительного судебного заседания, в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном процессе.

Ходатайство Общества имеется в материалах дела (л.д. 45).

Однако из материалов дела не следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22.12.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ЮрЭксперт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-16391/2011.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу, то есть с существованием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

Следовательно, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по настоящему делу не будет приостановлено, это может привести к принятию незаконного судебного акта, к неправильным выводам суда либо к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайство Общество указывает на то, что в Арбитражном суде Волгоградской области на рассмотрении находится дело N А12-16391/2011 по заявлению ООО "ЮрЭксперт" к ООО "Эккаунтинг Центр" о признании договора аренды, заключенного между ООО "Эккаунтинг Центр" и Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, от 10.07.2009 года N 8642 недействительным.

В копии искового заявления по делу N А12-16391/2011, представленной ответчиком, указано, что основанием для обращения в суд послужило наложение земельного участка, переданного в аренду ООО "Эккаунтинг Центр", на земельный участок, переданный в аренду по договору N 127Р-18/08 от 25.08.2008 года ООО "ЮрЭксперт".

Однако принятие судебного акта по делу N А12-16391/2011 не может привести к принятию незаконного судебного акта по настоящему, к неправильным выводам суда либо к вынесению противоречащих судебных актов, поскольку вопрос о пользовании земельным участком за спорный период ООО "ЮрЭксперт" по договору N 127Р-18/08 от 25.08.2008 года подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (арендатор) заключен договор N 127Р-18/08 аренды лесного участка общей площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, Светлоярское лесничество, Светлоярское участковое лесничество, квартал 1 выдел 1, сроком на 49 лет.

02 июля 2010 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N 34 -34-19/011/2010-854.

Пунктами 1, 2 договора стороны согласовали, что Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области обязуется предоставить, а общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" принять во временное пользование лесной участок, площадью 0,9 га., находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 5 договора годовая арендная плата составляет 184 859,26 руб.

В силу пункта 6 договора, приложения N 4 к договору ответчик обязан вносить арендную плату, предусмотренную расчетом ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 14 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 161 889,57 руб. за период: 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года и 2401,41 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору в период с 01.01.2011 г.. по 01.08.2011 г..

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом не может быть принят довод ответчика о невозможности пользования спорным земельный участком за период 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, поскольку имело место наложение земельного участка, переданного истцом в аренду ООО "Эккаунтинг Центр", на земельный участок, переданный в аренду по договору N 127Р-18/08 от 25.08.2008 года ООО "ЮрЭксперт".

Договор N 127Р-18/08 от 25.08.2008 года является заключенным. Земельный участок по договору N 127Р-18/08 от 25.08.2008 года передан ООО "ЮрЭксперт" по акту приема-передачи 12.09.2008 года (приложение N 5 к договору) (л.д. 19).

Заключение ООО "Эккаунтинг Центр" и Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области договора аренды от 10.07.2009 года N 8642, даже в случае наложения земельных участков, само по себе не влечет невозможности фактического пользования ООО "ЮрЭксперт" земельным участком, переданным Обществу по акту приема-передачи 12.09.2008 года по договору N 127Р-18/08 от 25.08.2008 года.

Каких-либо доказательств невозможности фактического пользования земельным участком, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 Договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 184 859 руб. 26 коп. в год.

В соответствии с пунктом 6 Договора аренды Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4.

Согласно приложению N 4 к Договору аренды, арендатор уплачивает арендную плату за 1 квартал до 15 марта в сумме 46215 руб.; за 2 квартал - до 15 июня в сумме 45215 руб.; 3а 3 квартал - до 15 сентября в сумме 46 215 руб.; за 4 квартал - до 15 декабря в сумме 46 214,26 руб.

Приложение N 4 согласовано и подписано сторонами и является неотъемлемой частью Договора аренды.

Как указано выше, истец просит суд взыскать задолженность за 4 квартал 2010 года и за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 161 889 руб. 57 коп.

Как следует из искового заявления, а так же расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению, за 4 квартал 2010 года истец просит взыскать 77 337,44 руб.; за 1 квартал 2011 года - 38 774,96 руб.; за 2 квартал 2011 года - 45 777,17 руб.

Однако как указан выше, согласно приложению N 4 к Договору аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату за 4 квартал в сумме 46 214,26 руб.

Истец предмет и основания исковых требований не уточнял.

Следовательно, за 4 квартал 2010 года подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 46 214,26 руб.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности за спорный период 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 130 766,39 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 130 766,39 руб.

Согласно пункту 1 4 Договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2011 г.. по 01.08.2011 г.. в сумме 2 401,41 руб.

Однако, поскольку за 4 квартал 2010 года ответчиком не уплачена задолженность, подлежащая уплате, в сумме 46 214,26 руб., расчет пени следует производить с данной суммы, а не с суммы 77 337,44 руб., как произвел истец согласно исковому заявлению.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период 01.01.2011 г.. по 01.08.2011 г.. в сумме 1 738,48 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Следовательно, с ООО "ЮрЭксперт" в доход федерального бюджета 4 975 руб. 15 коп. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением N 341 от 21.11.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат частичному взысканию с Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 387 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" октября 2011 года по делу N А12-16681/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (ИНН 3444131480, ОГРН 1063444019462) в пользу Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107) 132504 руб. 87 коп. задолженности, в том числе 130 766 руб. 39 коп. основного долга и 1738 руб. 48 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (ИНН 3444131480, ОГРН 1063444019462) в доход федерального бюджета 4 975 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (ИНН 3444131480, ОГРН 1063444019462) судебные расходы в сумме 387 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской