Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-8568/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А59-3018/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Полыновская Н.С. (адвокат по доверенности N 7 от 23.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКо"

апелляционное производство N 05АП-8568/2011

на решение от 10.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3018/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Фонд "Сахалинский фонд развития малого бизнеса" (ЕГРН 1026500537018, ИНН 6501108430)

к ООО "ДеКо" (ОГРН 1056502648399, ИНН 6504001237)

о взыскании процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" (далее - СФРМБ) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ООО "ДеКо" с иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.07.2010 по 04.07.2011 в сумме 830 841,97 рублей.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ДеКо" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки договора займа, который является ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что истец при заключении спорного договора вышел за пределы специальной правоспособности некоммерческой организации. Также заявитель указал, что оспариваемый договор займа был подписан под давлением на крайне невыгодных для общества условиях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв истца на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.02.2010 года между "Сахалинским Фондом Развития Малого Бизнеса" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДеКо" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 0000708 на сумму 2 500 000 рублей.

11.02.2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому заем предоставляется на срок до 01.06.2010 года и установлен график погашения займа.

Во исполнение договора целевого займа истец предоставил ответчику заем в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 года N 174 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2010 по делу N А59-2091/2010.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения к договору заем предоставляется на срок до 01 июля 2010 года и процентная ставка за пользование займом составляет 28% годовых.

Пунктом 9 дополнительного соглашения к договору установлено, что при нарушении заемщиком установленных сроков внесения платежей к основному остатку задолженности по займу применяется повышенная ставка в размере 42 % годовых.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2010 по делу N А59-2091/2010 с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты по состоянию на 31.07.2010. Данное решение исполнено ответчиком 04.07.2011.

Истец, полагая, что в период с 01.08.2010 по 04.07.2011 ответчик обязан оплатить проценты за пользование займом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату в срок до 01.07.2011 суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, доказательств отсутствия задолженности по договору займа за период с 31.07.2010 по 04.07.2011 не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы займа, согласован сторонами в договоре.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения судом повышенных процентов является несостоятельной.

Так, повышенные проценты за пользование займом в размере 42 % фактически составляют проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (14%), которые являются мерой гражданско- правовой ответственности, и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (28%), которые являются платой за пользование займом (кредитом).

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о ничтожности договора займа в силу его заключения лицом с превышением специальной правоспособности.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно п. 3.1 Устава Фонд "Сахалинский фонд развития малого бизнеса", одним из видов деятельности истца является финансирование за счет собственных и привлекаемых средств уставной деятельности субъектов малого и среднего бизнеса, путем предоставления денежных займов.

Таким образом, договор займа от 11.02.2010 заключен Фондом в пределах его правоспособности, в установленных Уставом целях.

Более того, судебная коллегия считает, что ООО "Дека" не является лицом, которое вправе оспаривать договор займа по данному основанию (ст.173 ГК РФ). Кроме этого, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также в рамках дела N А59-209/2010, ответчик не оспаривал законность данного договора.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец или иное лицо умышленно с целью склонить ответчика к совершению сделки ввел его в заблуждение о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что договор займа подписан им под давлением, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный документально.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2011 года по делу N А59-3018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин