Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-6047/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

А73-4344/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 14.03.2011б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток": представитель Сафонов Р. О. по дов. от 03.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шагоян Ирины Анатольевны

на определение от 28.11.2011

по делу N А73-4344/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Сидорака Алексея Ярославовича

о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток" (ОГРН 1022071287960) (далее - ООО "Компания Пилигрим-Восток", должник) индивидуальный предприниматель Сидорак Алексей Ярославович (далее - арбитражный управляющий Сидорак А.Я.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов за счет должника при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 93 862 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Шагоян Ирина Анатольевна, являющаяся одним из кредиторов должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит довод о неизвещении ее судом о месте и времени рассмотрения заявленного требования. По существу заявленных требований возражений не приводит.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Пилигрим-Восток" поддержал доводы жалобы Шагоян И.А., просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 22.07.2009 в отношении должника введено наблюдение. Определение суда от 27.06.2011 временным управляющим утвержден Сидорак А.Я.

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий обратился за взысканием понесенных расходов в сумме 93 862 руб. 90 коп., сложившихся за период проведения в отношении ООО "Компания Пилигрим-Восток" процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, по расчету Сидорака А.Я., вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 27.06.2011 по 27.09.2011) составило 90 000 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

С данным расчетом следует согласиться.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также почтовые расходы в сумме 3862 руб. 90 коп. подтверждены: платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, почтовыми квитанциями, почтовыми реестра отправки заказной корреспонденции

Кроме этого, наличие публикаций ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Компания Пилигрим-Восток", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ООО "Компанию Пилигрим-Восток".

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Сидорак А.Я. о выплате ему 93 862 руб.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ее судом первой инстанции о рассмотрении указанных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и главы 9 АПК РФ в связи с тем, что производство по делу о банкротстве завершено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, ООО "Компания Пилигрим-Восток" утратило статус должника, а Шагоян И.А. - статус конкурсного кредитора. Обжалуемым определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов по завершенному делу о банкротстве, в рамках которого суд извести заинтересованных в этом вопросе лиц.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба Шагоян И.А. по существу требований арбитражного управляющего возражений не содержит, суд приходит к выводу о необходимости отклонения жалобы и оставления определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу N А73-4344/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь