Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6843/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А08-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела, доверенность N 05-13/1563 от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Зуева Ю.А., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-7282/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 3123125647, ОГРН 1053107135619) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене Постановления N 14-11/247П от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Росфиннадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 14-11/247П от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя по делу, считает установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Полагает при этом, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения о малозначительности, указывает на вынесение Управлением двух постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. Ссылается также на формальный состав вменяемого правонарушения, на назначение административного наказания в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, период просрочки представления справки о подтверждающих документах не является необходимым элементом объективной стороны правонарушения и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности.

Представитель административного органа в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Диалог" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом интересам, а также на самостоятельное устранение нарушения до его выявления административным органом. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.03.2011 между ООО "Диалог" (продавец) и частным предприятием "Бест Трейд Продакшен" (Украина, г. Харьков) (покупатель) был заключен контракт N 30/03.11 на поставку товаров - продуктов питания происхождения Республики Украина.

Общая сумма контракта составила 5 000 000 руб.

В силу пункта 1.4 контракта, поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, стоимость (цена), условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты за каждую партию товара, поставляемого по контракту, определяются сторонами в спецификациях.

Продавец обязуется произвести поставку товара не позднее 31.12.2011. Товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 определено, что поставляемый товар оплачивается покупателем на условиях 100 % предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Валюта платежа - рубль (РФ).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде Обществом был оформлен паспорт сделки N 11040004/1000/0016/1/0.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10101030/060511/0008880, заявителем 06.05.2011 (дата выпуска) осуществлен вывоз с таможенной территории РФ продукции, предусмотренной условиями контракта, на сумму 394 440 рублей РФ.

Справка о подтверждающих документах от 31.05.2011 с приложением ГТД N 10101030/060511/0008880 была представлена Обществом в уполномоченный банк 31.05.2011, согласно отметке банка, проставленной на данной справке.

Осуществив проверку по соблюдению ООО "Диалог" валютного законодательства, главный государственный таможенный инспектор ОВК Белгородской таможни установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 23.05.2011 (21.05.2011 и 22.05.2011 являются нерабочими днями), однако фактически представлена 31.05.2011, что составило 8 дней просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в представлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 10101000-1215/2011.

Материалы административного дела переданы в Управление Росфиннадзора в Белгородской области для рассмотрения.

Определением Управления от 09.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Диалог" назначено на 20.09.2011, впоследствии по ходатайству заявителя отложено на 21.09.2011. Определение от 20.09.2011 об отложении рассмотрения административного дела было получено законным представителем Общества, согласно расписке (л.д. 51).

По результатам рассмотрения дела 21.09.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-11/247П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 9 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации как подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Как следует из ГТД N 10101030/060511/0008880, представленной в качестве подтверждающего документа, товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06.05.2011.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 23.05.2011 включительно (21.05.2011 и 22.05.2011 являются выходными днями). Исполнение этой обязанности 31.05.2011 повлекло нарушение установленного срока на 8 календарных дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока подачи справки о подтверждающих документах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение в отношении заявителя по делу нескольких постановлений о назначении административного наказания по статье 15.25 КоАП РФ, в том числе по другому административному делу, не учитывается апелляционным судом, поскольку возможность применения положений о малозначительности не ставится законодателем в зависимость от приведенного административным органом обстоятельства.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до начала проведенной административным органом проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Диалог" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-7282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов