Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-13612/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-15872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Викторов А.В., по доверенности от 10.01.2012 г. N 4, Вильчевская Л.С., по доверенности от 10.01.2012 г. N 2 ;

от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области - Ткачева Е.В., по доверенности от 16.01.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Танченко А.А. - извещен, не явился,

от УФССП России по Самарской области - Плотникова В.А., по доверенности от 10.01.2012 г. N 63/Д-11-2АГ,

от ЗАО "Ависта" - Фомин С.А., по доверенности от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-15872/2011, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389),

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Танченко А.А.,

третьи лица:

УФССП России по Самарской области,

ЗАО "Ависта",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Танченко А.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку в срок до 30 июля 2011 года ЗАО "ССК" требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебный пристав обоснованно в соответствии со статьями 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 09 августа 2011 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено несвоевременно.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд не исследовал доказательства, которые ЗАО "ССК" представляло судебному приставу как доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном процессе представитель закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующих вопросов, требующих специальных знаний: 1. какие имеются повреждения, связанные с теми или иными разрушениями объектов - энергопринимающих устройств, принадлежащих ЗАО "Ависта";

2. имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденных объектов - зданий (строений, сооружений) либо его отдельных помещений;

3. если такая возможность имеется, то какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта;

4. если такая возможность отсутствует, то какова стоимость восстановления объектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле (при несогласии ЗАО "Ависта"), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства о назначении экспертизы, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Общее исходное положение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно экспертизы состоит в том, что экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В данной ситуации для оценки правомерности принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора специальных познаний не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностного лица службы судебных приставов) на соответствие его закону, по тем мотивам, по которым они были приняты.

Представитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 16.01.2012 г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФССП по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ависта" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.01.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав и УФССП по Самарской области письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Танченко А. А. 25 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 18004/11/39/63 (л. д. 56) на основании исполнительного листа серия АС 002973248, выданного 28 июня 2011 года Арбитражным судом Самарской области, в соответствии с которым суд обязал ЗАО "Самарская сетевая компания" (должник) восстановить и выдать ЗАО "АВИСТА" (взыскатель) технические условия в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств с указанием величины максимальной к использованию мощности 108 850 кВт. Арбитражный суд обязал должника составить и выдать взыскателю акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт технологического присоединения с указанием в них величины максимальной к использованию мощности в количестве 108 850 кВт" (л. д. 57-59).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2011 года судебным приставом - исполнителем в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пункте 2 установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 3 дня.

Пунктом 3 указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Должником указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 26 июля 2011 года (л. д. 7).

Должник 04 августа 2011 года обратился к судебному приставу с заявлением от 03.08.2011 года исх. N 2335 о невозможности исполнить решение арбитражного суда по делу N А55-27206/2010, указав в письме, в том числе и на те обстоятельства, что заявителем подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда (л. д.8, 9).

05 августа 2011 года заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения (л. д. 12). Должник также сообщил судебному приставу, представив дополнительные пояснения N 2369 от 05.08.2011 года о невозможности исполнения решения арбитражного суда по объективным причинам (л. д. 46-49).

Судебным приставом - исполнителем 09 августа 2011 года было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин (л. д. 5).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения 3 дня с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 26 июля 2011 года, в котором указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в течение 3-х дней, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок.

Исполнительный документ подлежал добровольному исполнению до 30 июля 2011 года и в указанный срок должником добровольно исполнен не был, в связи с чем, судебным приставом обоснованно было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Материалы данного дела не содержат доказательства того, что исполнение решения суда должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Письменные пояснения должника, адресованные судебному приставу подготовлены и получены судебным приставом за пределами срока для добровольного исполнения решения суда (л. д. 46-49).

Определением арбитражного суда от 31 августа 2011 года по делу N А55-27206/2010 судебному приставу было отказано в разъяснении положений, порядка и способа исполнения исполнительного документа, поскольку в мотивировочной части решения детально изложено в отношении каких конкретно ранее присоединенных энергопринимающих устройств (наименование, технические характеристики, кому на праве собственности принадлежат устройства и др. отличительные признаки) должнику необходимо восстановить и выдать технические условия, а также, о разграничении балансовой принадлежности каких конкретно электрических сетей и каких конкретно сторон (наименование, отличительные признаки), идет речь.

Указанный выше исполнительный документ должником не исполнен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа в удовлетворении требований заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-15872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик