Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-10353/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А75-7840/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10353/2011) общества с ограниченной ответственностью "Окс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года

по делу N А75-7840/2011 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХI" (ИНН 6670235464, ОГРН 1086670039037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окс" (ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170)

о взыскании 49 311 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19 декабря 2011 года по делу N А75-7840/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А75-7840/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 24 января 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-ХХI".

В установленный срок заявитель указанные в определении от 19 декабря 2011 года документы не представил, недостатки не устранил.

Определение от 19 декабря 2011 года по делу N А75-7840/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ООО "Окс" по адресам указанным в апелляционной жалобе.

Заказные письма, направленные ООО "Окс" по адресам: г.Советский, ул.Ярославская, д.7, кв.1 и г.Югорск, ул.Некрасова, д.1А, возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 24 января 2012 года, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Окс".

В случае возвращения апелляционной жалобы заявителю, подлежит разрешению вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако, настоящим определением государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 23 от 29.11.2011, не может быть возвращена заявителю, поскольку суду не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окс" N 00276 от 30.11.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена обществу с ограниченной ответственностью "Окс", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева