Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14591/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-19941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: государственного инспектора Закружной Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 58-10-01-17/3936);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-19941/2011, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 21.09.2011 N 60-11/356 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действия заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом суд оценил довод заявителя о малозначительности правонарушения, в результате чего пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей, при том, что их исполнение не требовало значительных затрат и заключалось только в своевременном представлении документов для осуществления надлежащим образом валютного контроля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на малозначительность правонарушения по причине незначительности просрочки и отсутствия негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также отмены оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Россия, резидент, покупатель) и компанией "ZHEJIANG WUMA REDUCER CO., LTD", Китай (далее - нерезидент, продавец), заключен контракт N 1 (далее - Контракт) на покупку редукторов из черных металлов (далее - товар).

общество 05.11.2009 оформило по Контракту паспорт сделки N 09110002/2216/0009/2/0 в уполномоченном банке - филиал КМБ Банк (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, который с 24.02.2010 изменил наименование в связи с реорганизацией на Южный филиал (ЗАО) "Банк Интеза".

В ходе исполнения Контракта обществом ввезен товар по грузовой таможенной декларации N 10313060/230910/0007500 на сумму 53 381 долларов США. Учитывая, что на грузовой таможенной декларации N 10313060/230910/0007500 в графе "Д" стоит отметка о выпуске товара 24.09.2010, то грузовая таможенная декларация, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 11.10.2010 (с учетом выходных дней)

Указанная грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены фактически обществом в уполномоченный банк 19.10.2010, то есть с пропуском срока, установленного Положением N 258-П от 01.06.2004 г.

По данному факту 13.09.2011 в отношении общества государственным инспектором Управления составлен протокол N 60-11/356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 сентября 2011 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление N 60-11/356 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И (далее - Инструкция N 117-И), Положением Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Нарушение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что обществом ввезен товар по грузовой таможенной декларации N 10313060/230910/0007500 (отметка о выпуске товара 24.09.2010).

Однако грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены фактически обществом в уполномоченный банк 19.10.2010, то есть с пропуском срока, установленного Положением N 258-П от 01.06.2004, на 8 дней.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства. Доказательства невозможности представления документов в установленный законом срок по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения является необоснованным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношением заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, которые по существу не требовали от юридического лица значительных затрат и времени и состояли в своевременном представлении документов, подтверждающих ввоз товара уполномоченному банку паспорта сделки для целей валютного контроля.

Квалификация правонарушения как малозначительного согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данному случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

16.11.2011 принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ (вступил в законную силу 28.11.2011).

Указанным законном предусмотрена дифференцированная ответственность в зависимости от сроков просрочки предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк паспорта сделки.

Так, частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ) за нарушение установленных сроков, представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, данным законом смягчена административная ответственность, ранее устанавливавшаяся за правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков, представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, согласно которой размер штрафа для юридических лиц составлял от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела просрочка предоставления в уполномоченный банк документов составила 8 календарных дней (с 12.10.10 по 19.10.10). То есть, с учётом изменений, внесённых в ст. 15.25 КоАП РФ, размер подлежащего наложению на общество штрафа за данное правонарушение составлял бы от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей., а не от сорока до пятидесяти тысяч рублей, как было предусмотрено ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения.

Вместе с тем на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, действие Закона N 311-ФЗ на совершённое обществом правонарушение не распространялось, поскольку указанный закон вступил в силу с 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с изменением ответственности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение общества как лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.09.2011 N 60-11/356 подлежит изменению в части размера назначенного обществу административного наказания. Поскольку обществу было назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то с учётом Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер наложенного на общество оспариваемым постановлением штрафа с 40 000 до 5 000 рублей, учитывая смягчение государством ответственности за вмененное обществу правонарушение. В связи с этим постановление Управления подлежит отмене в части наложения на общество штрафа в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, которым постановление оставлено без изменения, подлежит изменению в названой части ввиду вступления после принятия судом первой инстанции решения по делу закона, смягчающего административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 г.. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-11/356 от 21.09.2011 г. в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова