Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13943/11

17 января 2012 г.

А53-16521/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Муниципального предприятия "Азовводоканал": Пшеничного А.А., доверенность, удостоверение, ордер,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ткачев Е.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2011 по делу N А53-16521/2010

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал" ИНН 6140000097 ОГРН 1026101790846

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Заброда С.В.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Заброда С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 требования предприятия удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в деянии предприятия наличествует состав вменяемого правонарушения, однако, суд квалифицировал деяние как малозначительное, в связи с чем отменил постановление антимонопольного органа и применил административную ответственность в виде устного замечания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению управления, в деянии общества отсутствуют признаки малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и управления представили суду правовые позиции, основанные на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Заброды Светланы Вячеславовны о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, которое выразилось в следующем.

06.08.2009 предприятие направило в адрес гражданки Заброда С.В. уведомление, согласно которому Заброда С.В. нарушила пункт 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в части установки прибора учета водоснабжения. В связи с этим предложено в срок до 06.09.2009 установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть), в случае не выполнения данного условия предприятие сообщило, что будет вынуждено через 30 дней приостановить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1048 от 17.11.2009, возбужденное по заявлению Заброды С.В., комиссия управления вынесла решение от 16.12.2009, которым признала предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдала предписание N 459 от 16.12.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол от 01.06.2010 N 510 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Предприятие, пользуясь правами, предоставленными статьями 207 и 208 АПК РФ, обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В рамках дела N А53-5720/2010 рассматривалось заявление предприятия о признании незаконными решения от 16.12.2009 и предписания N 459 от 16.12.2009. Производство по делу NА53-16521/2010 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-5720/2010, поскольку в рамках указанного дела подлежат рассмотрению требования о признании незаконными постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5720/2010 от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А53-5720/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, дает оценку конкретным обстоятельствам его совершения, выясняет, повлекло ли правонарушение вредные последствия.

При исследовании доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что предписание, вынесенное антимонопольным органом, предприятие исполнило немедленно. Нарушение для абонента тяжких последствий не повлекло, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, постановление от 15.07.2011 N 510 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, необоснованно объявил предприятию устное замечание.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ полномочие по объявлению устного замечания делегировано органу либо должностному лицу, которое уполномочено решить дело об административном правонарушении.

В настоящем случае, рассматривая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, суд является органом, проверяющим законность постановления о привлечении к административной ответственности и по результатам рассмотрения дела вправе высказаться только относительно законности постановления. Полномочия по объявлению устного замечания в данном случае КоАП РФ и АПК РФ суду не предоставляют.

Указанная правовая позиция соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд может ограничиться устным замечанием, освобождая от административной ответственности, только в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, при этом суд отказывает в удовлетворении требований административного органа.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.10.2011 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части абзаца 2 о применении административной ответственности в виде устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-16521/2010 изменить.

Дополнить первый абзац резолютивной части фразой "в связи с малозначительностью совершенного правонарушения".

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова