Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 04АП-4762/10

г. Чита

1 декабря 2010 г.

Дело N А19-13456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу N А19-13456/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс-Азия" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-10/364 от 17.06.2010 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс-Азия" (далее ООО "Сибимпэкс-Азия", Общество) обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее Территориальное Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-10/364 от 17.06.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, поскольку, ведение переговоров, претензионной работы и заключение дополнительного соглашения по контракту свидетельствуют о совершении Обществом конкретных действий, направленных на достижение цели, связанной с получением валютной выручки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием судом норм закона. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 г. ООО "Сибимпэкс-Азия" заключило внешнеэкономический контракт N 09/06-90 на сумму 100000 долларов США с фирмой "Багануур" ХК, Монголия на поставку товара: масла, смазки, согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта на условиях DAF государственная граница России и Монголии (станция Наушки) в количестве, указанном в Приложениях к контракту. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции перехода границы Россия-Монголия. В случае просрочки поставки товара более чем на пятнадцать календарных дней продавец обязан вернуть денежные средства в адрес покупателя в полном объеме. Отгрузка товара осуществляется в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно. Датой отгрузки считается дата, указанная в штампе станции ВСЖД. Платеж осуществляется путем 100% оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2009 г. включительно.

По данному контракту 21 мая 2009 года оформлен паспорт сделки N 09050704/1326/0015/1/0 в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" ООО "Сибимпэкс-Азия".

В счет исполнения условий контракта ООО "Сибимпэкс-Азия" произвело экспортную поставку товара на общую сумму 61122,96 долларов США.

При проведении Иркутской таможней валютного контроля, установлено, что валютная выручка по ГТД N 10607020/030609/0001249 поступила на счет экспортера с нарушением установленного контрактом срока, а именно: в сумме 19980 долларов США - 10.08.2009 г., в сумме 24974 долларов США - 28.08.2009 г., в сумме 15545,94 долларов США - 06.11.2009 г. Валютная выручка в сумме 623,02 долларов США на счет в уполномоченном банке, не поступила.

Иркутской таможней на основании выявленного нарушения 05.05.2010 г., с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении N 14-26-3801201005050017 о нарушении ООО "Сибимпэкс-Азия" законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 25-10/364 от 17.06.2010 г. о привлечении ООО "Сибимпэкс-Азия" к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1432482 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Территориальное управление при привлечении ООО "Сибимпэкс-Азия" к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, исходя из формального нарушения срока поступления валютной выручки, установленного внешнеэкономическим контрактом.

Между тем вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом иных обстоятельств, влияющих на своевременность поступления валютной выручки.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Сибимпэкс-Азия" должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от инопартнера денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 5 мая 2010 года N 14-26-3801201005050017, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "Сибимпэкс-Азия", препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от иностранного контрагента валютной выручки за поставленные товары ООО "Сибимпэкс-Азия" представило суду первой инстанции письменные претензии контрагенту о необходимости своевременной оплаты товаров N 12 от 22 июня 2009 года и N 13 от 29 июня 2009 года (л.д. 144-145).

Кроме того, Обществом представлены электронные письма, в которых также указывается на необходимость своевременной оплаты за поставленный контрагенту товар (л.д. 125-141).

3 июля 2009 года между заявителем и инопартнером было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 143), по условиям которого изменен пункт 6.1 внешнеторгового контракта (срок оплаты товаров истекает 30.12.2009 г.), в связи с чем, у ООО "Сибимпэкс-Азия" после заключения дополнительного соглашения и продления сроков оплаты отсутствовали основания для обращения к иностранному партнеру с претензиями или иными требованиями исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сибимпэкс-Азия" представлены надлежащие доказательства ведения претензионной работы в целях понуждения монгольского контрагента произвести своевременную оплату поставленных товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент составления протоколов об административном правонарушении (05 мая 2010 г.) и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (17 июня 2010 г.) экспортированные по ГТД N 10607020/030609/0001249 товары были оплачены, валютная выручка была зачислена на счет Общества в уполномоченном банке в сумме 60499,94 Долларов США. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля и не оспаривается административным органом.

Следовательно, принимаемые ООО "Сибимпэкс-Азия" меры, оказались эффективными.

Данные обстоятельства административный орган не исследовал и не давал оценку при установлении вины общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган при установлении вины заявителя формально подошел к данному вопросу, не исследовал вопрос о принятых ООО "Сибимпэкс-Азия" мерах по репатриации валютной выручки, причинах задержки в перечислении валютной выручки.

Доводы административного органа о том, что заявитель мог воспользоваться различными способами обеспечения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, реализация данных способов обеспечения обязательств возможна только после выявления факта не исполнения контрагентом обязательства по оплате полученного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибимпэкс-Азия" принимало все необходимые меры по своевременному зачислению валютной выручи, а причины, по которым произошло нарушение сроков оплаты, не связаны с действием или бездействием заявителя, а были вызваны объективными обстоятельствами, на которые заявитель повлиять не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, документы представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и свидетельствующих о наличии вины ООО "Сибимпэкс-Азия" в совершении вмененного ему правонарушения, Территориальным Управлением не представлено.

Суд полагает, что Территориальное управление при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не выполнило требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и не допущении формального подхода при привлечении лица к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении лишь констатируется, что Общество не обеспечило своевременное зачисление валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 25-10/364 от 17.06.2010 г. законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции так же проверены, однако они не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу N А19-13456/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу N А19-13456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов