Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6260/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А48-2728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "БелСояИнвест": Алексеева А.В., представителя по доверенности б/н от 15.07.2011;

от ИП главы КФХ Батова В.А.: Батовой Е.А., представителя по доверенности N 57 АА 0149189 от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 по делу N А48-2728/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ОГРН 1093123016205) к индивидуальному предпринимателю Батову Владиславу Анатольевичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 308574715000013) о взыскании 1 228 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (ООО "БелСояИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского 9фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (глава КФХ Батов В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 228 500 руб., перечисленных за семена гречихи "Девятка" по договору N 18/0408 от 08.04.2011, который не был заключен и исполнен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "БелСояИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2012 представитель ООО "БелСояИнвест" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Батова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, в сети Интернет им было размещено объявление о продаже семян гречихи сорта "Девятка" - элита.

После телефонных переговоров, посредством факсимильной связи истцом был направлен договор N 18/0408 от 08.04.2011 на покупку 20 тонн семян гречихи "Девятка" по цене 65 руб. за килограмм, на общую сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 10%.

14.04.2011 ООО "БелСояИнвест" перечислило ИП Главе КФХ Батову В.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за семена гречихи "Девятка" согласно договора 18/0408 от 08.04.2011, в том числе НДС 10% -109090.91".

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "БелСояИнвест" водитель Шакин А.В. по доверенности N 00000012 от 19.04.2011 получил товар "гречиху" в количестве 19,5 тонн по цене 63 000 руб. за 1 тонну на сумму 1 228 500 руб., что также подтверждается товарной накладной N 4 от 19.04.2011.

26.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 28 500 руб., с указанием в платежном поручении N 91 назначения платежа: "оплата за семена гречихи "Девятка" согласно договору 18/0408 от 08.04.2011 г.., в том числе НДС 10% - 2590.91". Таким образом, всего ответчику было перечислено 1 228 500 руб.

10.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства и принять решение по возврату отпущенного товара, качество которого не отвечает требованиям ГОСТа, предъявляемым к элитным семенам.

Обращаясь с иском и с апелляционной жалобой, ООО "БелСояИнвест" указало, что договор на поставку семян гречихи сорта "Девятка" категории "элита", во исполнение которого были перечислены денежные средства, заключен не был, семена не переданы. Товар, полученный по товарной накладной N 4 от 19.04.2011, является продовольственным зерном, общество готово его вернуть ответчику.

Возражая против иска и апелляционной жалобы, ИП глава КФХ Батов В.А. ссылался на то обстоятельство, что истец был уведомлен о том, что у ответчика не было семян гречихи категории "элита". ООО "БелСояИнвест" перечислило денежные средства, выдало доверенность на получение "гречихи" и приняло товар, тем самым оно согласилось с условиями договора поставки, отраженными в товарной накладной. Более того, при отгрузке водителю была предоставлена документация, из которой следовало, что была отпущена гречиха продовольственная (карантинный сертификат).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон в части передачи гречихи продовольственной полномочному представителю истца как возникшие из разовой сделки купли-продажи, подтверждаемой товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 455 и 506 Гражданского кодекса РФ определено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Оферта ООО "БелСояИнвест", выраженная в направлении проекта договора N 18/0408 от 08.04.2011 не была акцептована ИП главой КФХ Батовым В.А. Стороны не заключили договор на поставку семян гречихи сорта "Девятка" категория "элита", проект договора, направленный истцом, ответчиком не подписан.

Однако, имеющиеся в деле доказательства (платежные поручения на сумму 1 228 500 руб., доверенность от имени истца на получение гречихи, товарная и товаротранспортные накладные на 19,5 тонн гречихи на сумму 1 228 500 руб.) свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи гречихи продовольственной об ассортименте, количестве и сроках поставки, а также о цене.

В карантинном сертификате N 64570106190411015 выданном 19.04.2011 отправителю - ИП главе КФХ Батову В.А., указана гречиха продовольственная - 19,5 тонн. Истец не отрицал передачу данного документа его представителю и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности ознакомиться с ним прежде, чем перечислил оставшуюся сумму.

Несмотря на то, что в платежных поручениях назначением платежа указан договор N 18/0408 от 08.04.2011, общая сумма соответствует цене товара и количеству, указанному в товарной накладной на поставку гречихи. Основание отпуска товара в товарной накладной N 4 от 19.04.2011 указан договор без ссылки на номер и дату.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что доплата в сумме 28 500 руб. была произведена истцом после получения товара представителем ООО "БелСояИнвест" и, то, что сумма доплаты соответствует условию о цене и количестве, отраженных в товарной накладной, а не в договоре, свидетельствует о том, что данными действиями истец изменил назначение платежа в размере 1 200 000 руб. и одобрил условия поставки, предложенные ответчиком.

Обстоятельства, на которые указывает истец, в частности, о том, что ответчик до 26.04.2011 подтвердил поставку семян гречихи по цене 63 000 руб. документально не подтверждаются и являются основанием для оспаривания сделки по мотиву заблуждения относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования полученного по назначению. Однако, не признавая сделку состоявшейся, истец требований об оспаривании договора по указанным основаниям не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных доказательств, их оценки отдельно и в совокупности, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что полученная ответчиком сумма не может являться неосновательным обогащением, так как была получена за товар, поставленный по договору.

Обязательства ООО "БелСояИнвест" перед третьими лицами по поставке семян гречихи сорта "Девятка" категории "элита" не могут повлиять не оценку правоотношений сторон. То обстоятельство, что грузополучателями являлись контрагенты истца и для определения качества семян необходимо было время, не может опровергать передачу товара полномочному представителю покупателя, что подтверждает его прием.

Комиссионный акт от 18.05.2011, составленный представителями ООО "Агропрогресс", ООО "БелСояИнвест", ООО "Тонус", КФХ Одиноковой И.К. о том, что отбор образцов семян гречихи сорта "девятка", элита, из объема 19,5 тонн, показал, что семена прелые, плесневелые с затхлым запахом, также не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика в сумме, указанной в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Ни одного из указанных требований истец в настоящем деле не заявил, так как настаивал на том, что договор купли-продажи не был заключен.

Сведения о стоимости продовольственной гречихи в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не могут являться достаточным основанием для квалификации суммы оплаты по договору неосновательным обогащением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2011 по делу N А48-2728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков