Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-10093/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А81-1370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росойл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-1370/2011(судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Росойл" (ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332) о взыскании задолженности по договору N АЗС 02-01/10 от 11.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 534 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росойл" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росойл" (далее - ООО "Росойл") о взыскании задолженности по договору N АЗС 02-01/10 от 11.01.2010 в размере 2 207 241 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 293 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-1370/2011 исковые требования ООО Корпорации "Роснефтегаз" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 207 241 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2010 по 24.03.2011 в размере 165 309 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 389 руб. 73 коп. Всего взыскано 2 406 941 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о неполучении истцом акта зачета встречных требований не обоснован.

Представители сторон, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Росойл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора N АЗС 02-01/10 от 11.01.2011 на отпуск с АЗС нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчётов истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 5 207 591 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Переданный истцом товар принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

В обоснование исковых требований ООО Корпорация "Роснефтегаз" сослалось на то, что в нарушение сроков и порядка расчётов, предусмотренных договором N АЗС 02-01/10 от 11.01.2011, ответчик плату за товар в полном объёме не произвёл. Не оплаченным остался товар на сумму 2 207 241 руб. 80 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность в заявленном истцом размере погашена им зачетом однородных встречных требований (требований, возникших на основании договора перевозки грузов N 01-03/10 от 09.03.2010).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение произведенного зачета ответчик представил в материалы дела акт взаимозачёта N 24 от 01.12.2010, заявление о зачёте взаимных требований N 202/1 от 01.12.2010, распечатку электронного письма от 15.12.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения истцом акта взаимозачёта N 24 от 01.12.2010 и заявления о зачёте взаимных требований N 202/1 от 01.12.2010 в декабре 2010 года.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства получения истцом акта взаимозачёта N 24 от 01.12.2010 и заявления о зачёте взаимных требований N 202/1 от 01.12.2010 в декабре 2010 года представленную ответчиком распечатку электронного письма от 15.12.2010, обоснованно указав, что из его содержания невозможно установить, что данные документы были получены истцом, а также, что они направлены лицу, уполномоченному последним на получение корреспонденции от его имени.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены отчеты о доставке и прочтении электронного письма, что не позволяет утверждать о получении электронного письма с актом и заявлением о зачёте встречных однородных требований истцом в декабре 2010 года.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходя из гражданско-правовой сущности такого право прекращающего юридического факта, как зачет встречных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные истцом список внутренних почтовых отправлений N 13/2011 от 02.06.2011 и почтовая квитанции от 02.06.2011 не являются допустимыми доказательствами зачёта встречных однородных требований между сторонами, поскольку исковое заявление принято к производству 12.05.2011.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о получении истцом акта взаимозачёта N 24 от 01.12.2010 и заявления о зачёте взаимных требований N 202/1 от 01.12.2010 в декабре 2010 года (до принятии искового заявления к производству суда), направление акта и заявления о зачете в июне 2011 года не может расцениваться как повторное направление указанных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены.

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 01-03/10 от 09.03.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 24.03.2011 в сумме 183 293 руб.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из стоимости поставленного товара, количества дней просрочки в период с 01.03.2010 по 24.03.2011 и ставок рефинансирования в размере 7,75%, 8%, 8,25% и 8,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

По расчёту суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 165 309 руб.47 коп.

Расчёт произведён судом первой инстанции исходя из стоимости поставленных нефтепродуктов, периода просрочки исполнения обязательства с 15.04.2010 по 24.03.2011 и процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 165 309 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доводов относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-1370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова