Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7400/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А29-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петиева Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-4995/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к индивидуальному предпринимателю Петиеву Сергею Евгеньевичу (ИНН 111800128113, ОГРНИП 304111810700014),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Петиеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП, ИП Патиев С.Е.) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2011 года по апрель 2011 года в сумме 200 893 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования основаны на 309, 310, 539, 547 статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Петиев Сергей Евгеньевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Петиева Сергея Евгеньевича решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности реальной защиты своих прав и законных интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом в адрес ответчика в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами. Факт получения ответчиком искового заявления с приложенными документами подтверждается наличием почтового уведомления. Возражений на данное исковое заявление представлено не было. Кроме того, истец в отзыве обращает внимание суда на тот факт, что законность и обоснованность обжалуемого решения ответчиком по сути не оспаривается, что в свою очередь, по мнению истца, можно трактовать как признание ответчиком взыскиваемой с него задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2004 N 59/8680 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого и дополнительным к нему соглашением от 30.06.2006, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в действие с 01.09.2004 и действует до 25.10.2004, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока одна из сторон не заявит об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В целях исполнения условий заключенного между сторонами договора, в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия ответчику, на основании чего с января по апрель 2011 года истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, которые ответчик должен был оплатить.

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по оплате фактически поставленной электрической энергии послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, отсутствия каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными обеими сторонами, актом сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 20.05.2011, также подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности наличия задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и необходимости взыскания указанного долга в пользу истца.

Ответчик в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. В результате ненадлежащего извещения, как указывает ИП Патиев С.Е., он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог реально защитить свои права и законные интересы, что повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса, как: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

При этом часть 6 статьи 121 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении. (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2011 направлялась ответчику по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт Благоево, ул. Мира, дом 2, квартира 63. Поскольку данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2011 N 206 (далее - выписка из ЕГРП) он, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, является местом жительства ИП Патиева С. Е. Копия судебного акта была направлена по почте в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена ответчиком лично 22.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, ответчик был уведомлен о принятии Арбитражным судом Республики Коми к производству искового заявления ОАО "Коми энергосбытовая компания" и назначении предварительного судебного заседания на 10.08.2011 в 10 часов 30 минут.

Данное уведомление ответчика является надлежащим поскольку соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Размещение сведений о судебном акте на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем у суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, имелись доказательства, далее, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, он должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

После проведения предварительного судебного заседания, на котором надлежащим образом извещенный ответчик отсутствовал, определением от 10.08.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2011 в 10 часов 00 минут. Копия указанного определения также направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, и по которому ИП Патиев С.Е. получил определение суда от 15.07.2011. Факт направления данного почтового оправления по указанному адресу подтверждается выпиской. Кроме того, сведения о данном судебном акте также были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Как было указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявлений или ходатайств ответчика об извещении его по какому-либо иному адресу в материалах дела не имеется, откуда следует, что суд мог направлять копии судебных актов только по адресу, указанному в выписке из ЕГРП.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им судебных извещений по не зависящим от него причинам, в силу чего он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, доказывающее получение ИП Патиевым С. Е. копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011, что свидетельствует о получении им информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о лишении его возможности участия в судебном заседании первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а также доказательства размещения информации о судебных актах, свидетельствующих о движении дела, на официальном сайте арбитражного суда, что также в силу норм АПК РФ давало ответчику возможность отслеживать ход дела и, получив информацию о времени и месте проведения судебных заседаний, участвовать в них с целью реализации своего права на защиту собственных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-4995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петиева Сергея Евгеньевича (ИНН 111800128113, ОГРНИП 304111810700014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова