Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14486/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-23895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Порунова О.Н., доверенность от 10.01.2012 г. N 1,

от ответчика - Ишкова Л.И., доверенность от 16.01.2012 г. N 2.2-0-16/00331, Мельниченко А.Н., доверенность от 10.03.2011 г. N 2.4-0-16/03471,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-23895/2010 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" (ОГРН 1021601763864), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма

о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский элеватор" (далее - заявитель, ЗАО "Бугульминский элеватор", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 10 в части уменьшения убытка, начисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "Медео", в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 500 043 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агропрод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ЗАО "Бугульминский элеватор".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года отменены указанные выше судебные акты в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 500 043 руб. по взаимоотношению с ООО "Агропрод". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам заявителя, что Обществом отнесена не вся заявленная к возмещению сумма НДС к счетам-фактурам, выставленным в связи с исполнением ООО "Агропрод" обязательств по агентскому договору от 01.08.2003 г. N 158. Счета-фактуры NN 178,35, 62, 88 и 111 не относятся к отношениям сторон по данному агентскому договору. При этом в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в материалы дела были представлены соответствующие документы.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2011 года заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение ответчика в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 220 044 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агропрод". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бугульминский элеватор", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 09.03.2010 г. ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки, а 31.03.2010 г. принято решение N 10, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 100 621,81 руб. Этим же решением заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2010 г. в сумме 26 801,05 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564,81 руб., и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 543 416,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.07.2010 г. N 124 (т. 1 л.д. 113-118) решение ответчика изменено: исключено из его резолютивной части начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техно" и ООО "Медина", соответствующие суммы штрафа и пеней.

Не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, ЗАО "Бугульминский элеватор" обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в приведенном налоговым органом в оспариваемом решении (на стр. 11-12) перечне счетов-фактур, выставленных при исполнении агентского договора от 01.08.2003 г. N 158, по которым налогоплательщику было отказано в принятии сумм НДС к вычету, Инспекцией указаны счета-фактуры, которые выставлялись ООО "Агропрод" не в связи с исполнением указанного агентского договора, а в связи с исполнением по другим договорам, в том числе:

- счета-фактуры от 02.03.2005 г. N 35, от 19.04.2005 г. N 62 и от 09.06.2005 г. N 88 выставлялись по факту поставки налогоплательщику товаров по договору поставки от 27.09.2004 г. N 40;

- счет-фактура от 11.08.2005 г. N 111 выставлялась по факту оказания налогоплательщику услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. N 140/1а;

- счет-фактура от 14.10.2004 г. N 178 выставлялась по факту поставки налогоплательщику товаров по договору поставки от 08.10.2004 г. N 43.

В подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком в материалы дела были представлены соответствующие документы:

1) карточка счета 60 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе договора поставки от 27.09.2004 г. N 40 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;

- договор поставки от 27.09.2004 г. N 40 и приложения к нему от 27.09.2004 г. N 1, от 06.10.2004 г. N 2, от 25.10.2004 г. N 3, от 26.10.2004 г. N 4;

- счет-фактура от 02.03.2005 г. N 35 и товарная накладная от 25.02.2005 г. N 23;

- счет-фактура от 19.04.2005 г. N 62 и товарная накладная от 19.04.2005 г. N 62;

- счет-фактура от 09.06.2005 г. N 88 и товарная накладная от 09.06.2005 г. N 88;

- платежное поручение от 13.12.2005 г. N 645, выписка с расчетного счета от 08.05.2007 г., платежное поручение от 07.05.2007 г. N 34.

2) карточки счетов 60 и 76.5 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. N 140/1 за 2005 год;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. N 140/1а;

- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2005 г. N 1;

- счет-фактура от 11.08.2005 г. N 111 и акт от 11.08.2005 г. N 28;

- выписка с расчетного счета от 25.08.2005 г., платежное поручение от 25.08.2005 г. N 384.

3) карточка счета 60 по контрагенту ООО "Агропрод" в разрезе договора поставки от 08.10.2004 г. N 43 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. ;

- договор поставки от 08.10.2004 г. N 43, спецификации к договору поставки от 08.10.2004 г. N 1 и от 21.10.2004 г. N 2;

- счет-фактура от 14.10.2004 г. N 178 и товарная накладная от 14.10.2004 г. N 178;

- выписка с расчетного счета от 08.05.2007 г., платежное поручение от 08.05.2007 г. N 30.

Судом установлено, что перечисленные документы содержат все необходимые реквизиты и составлены надлежащим образом. Замечаний к их содержанию у ответчика не имеется.

Заявитель представил в суд первой инстанции баланс за 2005 год, расшифровку стр. 620 (кредиторской задолженности) к балансу за 2005 год, а также бухгалтерскую справку от 04.10.2011 г.

Оценив представленные доказательства в порядке т. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают право Общества на возмещение НДС в сумме 30 688 руб., и, следовательно, оспариваемое решение в части отказа в возмещении указанной суммы налога является неправомерным.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2003 г. между ЗАО "Бугульминский элеватор" (принципал) и ООО "Агропрод" (агент) был заключен агентский договор N 158, по условиям которого агент осуществляет приемку сельскохозяйственной продукции, поступающей от сельскохозяйственных товаропроизводителей в счет погашения выданного принципалом товарного кредита и организует доставку товара от зернового тока хозяйств до элеватора, для чего заключает соответствующие договоры.

Факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом (стр. 12 решения Инспекции).

Признавая обоснованным возмещение НДС в размере 189 356 руб. по агентскому соглашению по счетам-фактурам от 25.08.2003 г. N 194/БЭ за рожь гр. А (т. 4 л.д. 16), от 26.08.2003 г. N 379/БЭ за горох и рожь гр. А (т. 4 л.д. 20), от 28.08.2003 г. N 238/БЭ за пшеницу 5 класс и ячмень фуражный (т. 4 л.д. 22), от 26.08.2003 г. N 144/БЭ за рожь гр. А (т. 4 л.д. 18), от 28.08.2003 г. N 239/БЭ за горох (т. 4 л.д. 24) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Все товарные накладные к данным счетам-фактурам содержат указание на поставку товара в рамках агентского договора (т. 4 л.д.17, 19,21, 23, 25). Поставка товара в рамках указанного договора подтверждается также агентскими поручениями (т. 4 л.д. 8-15).

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расшифровкой дебиторской задолженности к балансу за 2005 год, анализом счета 60 по субконто по агентскому соглашению, а также платежными поручениями на оплату задолженности по агентскому соглашению в совокупности с указанными выше документами подтверждается право Общества на возмещение НДС в сумме 189 356 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная Обществом расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 год не соответствует утвержденной форме, подлежит отклонению, так как форма справки, утвержденная письмом ФНС России от 19.04.2006 г. N ШТ-6-03/417@ является рекомендованной.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не подтвердило размер и целевое назначение понесенных расходов ввиду отсутствия у него отчетов агента, является несостоятельным, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов позволяет достоверно установить размер и целевое назначение понесенных расходов - приобретение налогоплательщиком товаров для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

С учетом изложенного судом обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 г. N 10 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 220 044 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агропрод".

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-23895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева