Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-10054/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А46-13297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2011) закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-13297/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 7" (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 04-02-000703-11

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 7" - Ханина Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 7" (далее по

тексту - заявитель, Общество, ЗАО "СМТ-7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 04-02-000703-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-13297/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ЗАО "СМТ-7" статьи 92, 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", выразившееся в том, что Обществом не были вывезены порубочные остатки с прилегающей территории строительной площадки, образовавшиеся в результате обрезки деревьев по адресу: г. Омск, Космический проспект, 22. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СМТ-7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-6362/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным. В частности, податель жалобы считает следующее:

- событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", отсутствует, поскольку в действиях Общества отсутствует вина; порубочные остатки с прилегающей территории строительной площадки, образовавшиеся в результате обрезки деревьев по адресу: г. Омск, Космический проспект, 22 Обществом были вывезены;

- административный орган не представил доказательства совершения вменяемого Обществу правонарушения;

- является необоснованным вывод о повторности совершения Обществом вменяемого правонарушения и не состоятельной является ссылка административного органа и суда первой инстанции на постановления N 04-02-615-10 от 25.01.2011 и N 04-02-629-11 от 23.08.2011. Так, на основании постановления N 04-02-615-10 от 25.01.2011 Обществу было объявлено предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении пункта 3 статьи 79 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". При этом, данное правонарушение не является аналогичным тому, за которое привлечено ЗАО "СМТ-7" на основании оспариваемого в рамках настоящего спора постановления. Постановление N 04-02-629-11 от 23.08.2011 в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМТ-7" поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска ЗАО "СМТ-7", в ходе которой установлено, что по состоянию на 10 час. 27 мин. 09.08.2011 не вывезены порубочные остатки с прилегающей территории строительной площадки, образовавшиеся в результате обрезки деревьев по адресу: г. Омск, Космический проспект, 22.

По результатам названной проверки в отношении ЗАО "СМТ-7" составлен протокол об административном правонарушении N 271 от 11.08.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 04-02-000703-11 о привлечении ЗАО "СМТ-7" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 N 04-02-000703-11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-13297/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила) юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Правил объектами с кратковременным сроком эксплуатации (временными объектами) является мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций объекты (киоски, павильоны, рекламные конструкции, стоянки и парковки автомототранспорта, металлические и железобетонные гаражи, ограждения, передвижные объекты потребительского рынка и иные аналогичные сооружения), не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.

Согласно статье 92 Правил обязанности по уборке территорий, прилегающих к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (павильонам, киоскам, палаткам, передвижным объектам потребительского рынка и иным объектам торговли), в том числе подъездам к ним, на расстоянии пяти метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Статьей 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что вывоз порубочных остатков, образовавшихся в результате сноса, формовочной обрезки деревьев и кустарников, осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий (часть 1). Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются в течение суток с основных улиц и магистралей города и в течение трех суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий (часть 2).

Как было указано выше, административной комиссией был выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях выразившегося в том, что по состоянию на 10 час. 27 мин. 09.08.2011 не вывезены порубочные остатки с прилегающей территории строительной площадки, образовавшиеся в результате обрезки деревьев по адресу: г. Омск, Космический проспект, 22.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 271 от 11.08.2011;

- письмом ведущего специалиста отдела контроля Дмитриева Ю.А. (Дмитриев Ю.А. указал, что 09.08.2011 в 10 час. 27 мин. по адресу Космический проспект, 22 им было выявлено нарушение ст. 99.117 Правил благоустройства, л.д. 34).

- фотоматериалами;

- объяснениями начальника мех. отд. ЗАО "СМТ-7" Пресман О.И. от 11.08.2011 (Пресман О.И. пояснил, что мусор действительно не был убран);

-объяснениями представителя ЗАО "СМТ-7" по доверенности от 15.08.2011 Жунусова С.А., изложенные в протоколе от 04.10.2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО "СМТ N 7" уже было привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за подобное правонарушение. Однако, постановление N 04-02-615-10 от 25.01.2011 создает повторность для данного правонарушения и является отягчающим обстоятельством.

Довод заявителя о том, что постановление от 23.08.2011 вынесено позже и не могло являться отягчающим обстоятельством, апелляционный суд не принимает.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган обоснованно был назначен штраф в размере 4 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на основании постановления N 04-02-615-10 от 25.01.2011 и Общество было привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных пунктов Правил апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, повторным является правонарушении, совершенное по одной статье особенной части.

Не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса. Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил установлена статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд находит надуманными и потому подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-13297/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко