Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21108/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-29794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Буславского В.М. по доверенности от 10.08.2011

от ответчика: представителя Попсуева А.И. по доверенности N 1/ю от 10.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер" (регистрационный номер 13АП-21108/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-29794/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг"

к ООО "Бустер"

о взыскании 798 042 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (123242, г.Москва, ул.Зоологическая, д.8; ОГРН 5077746809190; далее - ООО ПК "МашСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 714 126 руб. 20 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (195220, г.Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, лит.Б; ОГРН 1037821029707; далее - ООО "Бустер") по оплате металлоконструкций, переданных ему по договору N 29/10 от 03.06.2010, 47132 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа, 36783 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бустер" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 299 344 руб. 75 коп. пеней за необоснованное пользование ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" суммой аванса за период с 30.07.2010 по 13.05.2011, 1 276 086 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную поставку металлоконструкций за период с 30.07.2010 по 13.05.2011.

01.11.2011 ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" изменило исковые требования, настаивая на взыскании 714 126 руб. 20 коп. долга и 167 819 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 28.09.2010 по 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 714 126 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Бустер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что металлоконструкции поставлены ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением комплектации, требований к упаковке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" - Подрядчиком и ООО "Бустер" - Заказчиком 03.06.2010 был заключен договор N 29/10.

Исходя из пункта 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и передаче в собственность комплекта горячеоцинкованных металлоконструкции, площадок, лестниц и ограждений, а Заказчик обязался принять металлоконструкции и оплатить их.

Поставка осуществляется в срок до 30.07.2010 (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора установлена твердая цена одной тонны металлоконструкций в размере 77500 руб. Цена договора является приблизительной на предварительный объем поставки по спецификации (приложение N 1), которая составила 4 397 350 руб. с НДС. Фактический объем поставки металлоконструкций и цена договора уточняется по окончательным спецификациям КМД объектов, оформляемых в виде приложений к договору. Условия оплаты: 70% от цены договора оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней за каждую партию с момента приемки металлоконструкций пропорционально выплаченному авансу.

ООО "Бустер" был перечислен ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" аванс в сумме 3 078 145 руб. по платежному поручению N 198 от 09.06.2010, а также 654 022 руб. 50 коп. по платежному поручению N 328 от 21.09.2010.

ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" в период с 02.09.2010 по 22.09.2010 поставило ООО "Бустер" металлоконструкции на общую сумму 4 446 293 руб. 70 коп.

Поскольку ООО "Бустер" не произвело оплату за поставленный товар в сумме 714 126 руб. 20 коп, ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" обратилось с настоящим иском о взыскании 714 126 руб. 20 коп. задолженности, 47132 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа, и 36783 руб. 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "Бустер", указывая на то, что ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" не поставило своевременно товар согласно условиям договора, а поставленный товар имел многочисленный брак, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 299 344 руб. 75 коп. пеней за необоснованное пользование ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" суммой аванса за период с 30.07.2010 по 13.05.2011 и 1 276 086 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную поставку металлоконструкций за период с 30.07.2010 по 13.05.2011.

При рассмотрении спора суд исходит из того обстоятельства, что по своей правовой природе спорный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные о том, что Подрядчик поставил металлоконструкции ненадлежащего качества, с нарушением комплектации и упаковки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара заказчику в полном объеме.

При принятии товара возражений, претензий и замечаний по количеству и качеству товара, в том числе и по документам, подлежащим передаче вместе с товаром, заказчиком не предъявлено, в то время как согласно пункту 4.6 договора подряда, заказчик осуществляет приемку товара от подрядчика на складе заказчика на основании сопроводительных документов, осмотра товара с проверкой их количества и качества.

ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" был передан товар и документы в отсутствие претензий при приемке товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Бустер" о том, доказательством ненадлежащего качества товара являются направленные в адрес подрядчика после приемки товара письма, в которых содержатся указания на несоответствие товара по качеству. В представленных в материалы дела письмах не содержится конкретных наименований (позиций) товара, в отношении которых заказчиком предъявлены претензии, не указано, какие именно несоответствия по качеству выявлены, являются ли выявленные недостатки существенными, намерен ли заказчик возвратить товар или недостатки подлежат устранению подрядчиком либо за счет подрядчика, не доказано, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, а не возникли после передачи товара.

Данные обстоятельства подтверждают обращение заказчика с претензиями, однако при отсутствии информации о недостатках, количестве бракованной продукции и ее цене, причинах возникновения недостатков, суд лишен возможности установить, в каком объеме подрядчиком не исполнено обязательство по передаче товара.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки металлоконструкций ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" в полном объеме, а, следовательно, в силу пункта 5.5 договора N 29/10 от 03.06.2010, заказчик обязан оплатить весь объем принятого товара.

Также обоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бустер" в части взыскания пеней за необоснованное пользование ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" суммой аванса, а также пеней за несвоевременную поставку металлоконструкций.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора изготовление и поставка металлоконструкций осуществляется Подрядчиком на основании предоставляемых Заказчиком чертежей КМД. График предоставления Заказчиком чертежей КМД согласован сторонами в приложении N 2 к спорному договору.

Вместе с тем, ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" ссылается на нарушение Заказчиком указанного графика и несвоевременность предоставления чертежей. Доказательств обратного ООО "Бустер" не представило.

Изготовление и передача ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" металлоконструкций на общую сумму 4 446 293 руб. 70 коп. и принятие их ООО "Бустер" без замечаний подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания пеней за пользование чужими денежными средствами за спорный период в силу того, что Подрядчиком поставлен товар на сумму, превышающую оплату товара Заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при этом, сведений об уплате денежных средств в согласованные сторонами сроки ответчик ни в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бустер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен