Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-8108/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А59-3378/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-8108/2011

на решение от 18.10.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3378/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Старый дом "ЖЭУ-5" к административной комиссии администрации г.Южно-Сахалинска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом "ЖЭУ-5" (далее - заявитель, ООО "Старый дом "ЖЭУ-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее - административная комиссия, административный орган) от 12.07.2011 N АДК/1037/101/11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

Решением от 18.10.2011 заявление удовлетворено.

Административная комиссия в апелляционной жалобе на решение суда от 18.10.2011, с учетом уточнений, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения. По мнению административной комиссии, неправомерно требование суда первой инстанции по выяснению момента, когда именно произошло переполнение бытовыми отходами контейнера, скопление мусора на прилегающей территории, а также накопление КГМ и коробок в объеме более 1 куб.м., исследование периода времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора.

ООО "Старый дом "ЖЭУ-5", административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Старый дом "ЖЭУ-5" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании приказа начальника ДГХ администрации города Южно-Сахалинска от 20.05.2011 N 99 главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа 24.06.2011 проведена проверка на предмет надлежащего санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В ходе проверки территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 10 метров, расположенной в жилом массиве между домами N N 164, 166 по ул. Ленина и NN 35, 35-а, 51 по ул. Крюкова г. Южно-Сахалинска, обнаружено скопление мусора в виде веток, коробок, фрагментов мебели, строительного мусора, скошенной травы и др.

Выявленные обстоятельства отражены в акте осмотра места территории (объекта) от 24.06.2011 N 608.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятых Решением городского Собрания от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, главным специалистом отдела контроля санитарного содержания городского округа ДГХ администрации г.Южно- Сахалинска в отношении юридического лица 27.06.2011 составлен протокол N102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".

По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией вынесено постановление N АДК/1037/101/11 от 12.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 21 данного Закона Сахалинской области в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490) нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Как видно из оспариваемого постановления N АДК/1037/101/11 от 12.07.2011, обществу вменено нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3, (далее - Правила).

Согласно пункту 3.3.1 Правил организацию сбора ТБО в контейнеры и КГМ на мусоросборных площадках осуществляют: по жилищному фонду - управляющие организации; по другим объектам, в том числе находящимся в собственности или пользовании, - руководители организаций и индивидуальные предприниматели, в собственности, пользовании которых находятся контейнера; сброс отходов в контейнеры без согласования с их владельцами и пользователями не допускается.

Пунктом 3.3.2 Правил установлено, что переполнение мусоросборных контейнеров мусором, складирование ТБО и КГМ (более 1,0 куб. м) на площадке под установку контейнеров и рядом с ней не допускается. В случае переполнения бытовыми отходами контейнеров, скопления КГМ и коробок на мусоросборной площадке и рядом с ней в объеме более 1 куб. м руководители управляющих организаций и организаций, осуществляющих вывоз отходов, организовывают повторный вывоз ТБО в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок.

Таким образом, объективной стороной предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 490 административного правонарушения применительно к пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Правил является бездействие хозяйствующего субъекта (управляющей организации), которое выражается в не организации вывоза ТБО и КГМ в количестве, обеспечивающем надлежащее санитарное состояние мусоросборных площадок, а именно: с момента переполнения мусоросборных контейнеров и (или) накапливания ТБО и КГМ на площадке под установку контейнеров и рядом с ней в объеме более 1 куб.м.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения указанных Правил не определяют срок, в течение которого должен быть организован вывоз мусора, в связи с чем данное условие носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации на основании полученных доказательств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и виновности лица, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания вмененного обществу правонарушения, верно указал, что комиссией не был выяснен момент, когда именно произошло скопление мусора на прилегающей к мусоросборным контейнерам территории, накопление КГМ и коробок в объеме более 1 куб.м., не был исследован и период времени, в течение которого общество объективно могло произвести уборку и вывоз мусора, для установления обстоятельств дела не были опрошены жители домов, расположенных в районе установки контейнеров, не был опрошен водитель спецтранспорта на предмет осуществления 24.06.2011 своих обязанностей по транспортировке мусора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически вывоз мусора осуществляет из двух мусоросборных контейнеров общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" согласно графику ежедневно, с 09:00 до 18:00 часов.

Из протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 N 102 и акта осмотра территории от 24.06.2011 N 608 следует, что фиксация обнаруженного мусора произведена в 12 часов 25 минут 24.06.2011, при этом отсутствует осмотр этой же территории днем ранее или на следующий, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о противоправном бездействии со стороны общества.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место декларативность выводов административного органа в части нарушения пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил, что не позволяет установить наличие или отсутствие в деянии общества состав административного правонарушения.

Таким образом, административным органом оставлены без внимания имеющие существенное значение обстоятельства, подлежащие выяснению для привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции указав, что фактически общество было привлечено к административной ответственности именно по факту выявления в ходе осмотра мусора на обслуживаемой им территории, и при этом иные имеющие значение обстоятельства административный орган не выяснял, пришел к верному выводу, что данная позиция административного органа является неправомерной как не согласующаяся с требованиями пунктов 3.3.1, 3.3.2 Правил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной трактовке положений Правил, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Ссылка административного органа на тот факт, что судом не были допрошены водитель ООО "ЭкоСити" и дворник ООО "Старый дом "ЖЭУ-5", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные мероприятия необходимо производить административным органом в рамках дела об административном правонарушении. Все доказательства должны быть собраны административным органом при производстве дела об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что административной комиссией не доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона N 490.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, коллегия в соответствии со статьей 270 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2011 по делу N А59-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв