Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6545/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А62-3333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРАСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2011 года по делу N А62-3333/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРАСервис" (ОГРН 1086731000366) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 225345 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4699 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРАСервис" о взыскании (с учетом уточнений) 230045 руб. 64 коп., в том числе задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 в сумме 225345 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4699 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИСКРАСервис" в 230045 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в размере 225345 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4699 руб. 40 коп., а также в доход федерального бюджета 7600 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности, не согласуется со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ООО "ИСКРАСервис" могло зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в декабре 2010, но в связи с занятостью представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Кавериной Т.П. регистрация была назначена на 27.01.2011.

Заявитель жалобы считает затягивание истцом процесса регистрации умышленным, с целью последующего обращения с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами после внесения выкупной цены. Указанное расценивает как злоупотребление истцом своим правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 30.03.2007 N 1209-адм между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ЗАО производственное объединение "Искра" (арендатор) 16.05.2007 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 5825.

Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:003 09 01:0049, площадью 1711 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, 1, для строительства складских конструкций.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2008.

В соответствии с соглашением об уступке договора от 18.11.2008 права и обязанности ЗАО производственное объединение "Искра" переданы ООО "ИСКРАСервис".

Согласно заявлению от 22.12.2009 N 15-832 ООО "ИСКРАСервис" обратилось к арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка.

Аренда земельного участка прекращена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 13.11.2010 N 1482.

Договор аренды от 16.05.2010 N 63/з расторгнут соглашением сторон от 18.11.2010.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2010 N 2578 и актом приема-передачи к нему ранее арендованный земельный участок был передан ответчику в собственность за плату.

Право собственности ООО "ИСКРАСервис" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 67-67-01/003/2011 004 от 24.02.2011).

До момента перехода права собственности на земельный участок ответчик фактически продолжал им пользоваться.

Претензией Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложил ООО "ИСКРАСервис" погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2010 по 24.02.2010 в размере 225345 руб. 64 коп.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и то, что переход права собственности на спорный участок, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 2578, был зарегистрирован только 24.02.2011, доказательств уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2010 по 24.02.2010 ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии истца по оформлению перехода права собственности на продаваемый земельный участок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что регистрация была затянута в связи с занятостью представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Кавериной Т.П., не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИСКРАСервис" и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2011 года по делу N А62-3333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова