Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 04АП-5090/11

г. Чита

27 января 2012 г.

Дело N А19-11822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юртинсклес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11822/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Юртинсклес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, о признании частично незаконным решения от 18.03.2011 N 02-06/20, измененного решением Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03590 от 09.06.2011,

(суд первой инстанции - Н.Д. Седых).

при участии:

от заявителя: Сафроновой Е.Ю. (доверенность от 23.06.2010)

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Юртинсклес" (ИНН 3815000569, ОГРН 1023801945925, место нахождения: 665076, Иркутская область, Тайшетский район, рп. Юрты, ул. Бульварная, 17А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665250, Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании решения N 02-06/20 от 18.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03590 от 09.06.2011 г.., незаконным в части:

-пункта 1а резолютивной части решения о начислении штрафа по ЕСН в общей сумме 62.653 рублей 29 копеек, в том числе по налогу зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в сумме 8.374 рублей 12 копеек; зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 23.849 рублей 18 копеек; зачисляемому в ФСС за 2008 год в сумме 12.145 рублей 20 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2008 год в сумме 4.609 рублей; зачисляемому в ТФОМС за 2009 год в сумме 2.621 рублей 37 копеек; зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 7.841 рублей 22 копеек; зачисляемому в ФСС за 2009 год в сумме 1.771 рублей 45 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2009 год в сумме 1.441 рублей 75 копеек;

-пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по ЕСН всего в сумме 572.145 рублей 90 копеек, в том числе по налогу зачисляемому в ТФОМС в сумме 99.697 рублей 25 копеек; зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 282.822 рублей 12 копеек; зачисляемому в ФСС в сумме 133.772 рублей 06 копеек; зачисляемому в ФФОМС в сумме 54.292 рублей 93 копеек;

-пункта 3 резолютивной части решения:

-подпункт 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 3.244.643 рубля 32 копеек, в том числе по налогу зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в сумме 418.705 рублей 96 копеек; зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1.192.459 рублей 07 копеек; зачисляемому в ФСС за 2008 год в сумме 607.259 рублей 52 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2008 год в сумме 230.448 рублей 86 копеек; зачисляемому в ТФОМС за 2009 год в сумме 131 068,3 рублей; зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 393.205 рублей; зачисляемому в ФСС за 2009 год в сумме 190.049 рублей 04 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2009 год в сумме 72.087 рублей 57 копеек;

-подпункт 3.2 пункта 3 об уплате штрафов, указанных в п.1 Решения.

-подпункт 3.3 пункта 3 об уплате пени, указанных в п.2 Решения.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11822/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в основу решения суда первой инстанции легли выводы, основанные на недоказанных обстоятельствах. Вывод суда о том, что работники ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс" фактически являются работниками ЗАО "Юртинсклес" не основан на нормах трудового законодательства и не подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ, в решении суда первой инстанции отсутствуя основания, по которым доказательства о реальной экономический деятельности ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс", представленные заявителем не были изучены и оценены.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении судом не указаны иные, кроме названных в ст.20 Налогового кодекса РФ основания, по которым ООО "Лесные ресурсы" признано взаимозависимым с ЗАО "Юртинсклес".

Заявитель полагает, что установленная в ходе судебного разбирательства взаимозависимость как единственное основание необоснованности налоговой выгоды не может свидетельствовать о наличии в действиях ЗАО "Юртинсклес" признаков недобросовестности и направленности его воли на заключение сделок, связанных с созданием схемы уклонения от уплаты ЕСН.

Заявитель указывает, что единый социальный налог по работникам начислен исходя из показателей деклараций по обязательным взносам на пенсионное страхование поданных ООО "Лесные ресурсы", ООО "Юлеско", ООО "СибАльянс", ООО "Технолес-ЛТД".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2011 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-20-06/53 от 20.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога; единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; единого налога на вмененный доход; единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; земельному налогу; единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС; единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; налогу на доходы физических лиц; налогу на добавленную стоимость; налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; транспортного налога (приложение к делу N 1 л.д. 64-65).

Справка о проведенной налоговой проверке N 11-20-04/63 от 19.11.2010 вручена директору общества в день ее составления (приложение к делу N 1 л.д. 67).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011 г.. N 11-20-04/84 (далее - акт проверки, (приложение к делу N 1 л.д. 37-5.).

Извещением N 9 от 09.02.2011 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 02.03.2011. Извещение вручено директору общества в день его составления (приложение к делу N 1 л.д. 3).

02.03.2011 инспекцией вынесено решение N 02-06/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (приложение к делу N 1 л.д. 9).

14.03.2011 инспекцией вынесено решение N 02-06/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено директору общества 15.03.2011 (приложение к делу N 1 л.д. 9).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-06/20 от 18.03.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 419447,10 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1258341 руб.; зачисляемого в ФСС за 2008 год в виде штрафа в размере 608198,30 руб.; зачисляемого в ФФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 230695,91 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2009 год в виде штрафа в размере 184925,24 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 554776,40 руб.; зачисляемого в ФСС за 2009 год в виде штрафа в размере 268141,60 руб.; зачисляемого в ФФОМС за 2009 год в виде штрафа в размере 101708,88 руб., на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказать в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по транспортному налогу с организаций: за 2008 год, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как по сроку уплаты на 05.02.2009 г.. в лицевом счете числится переплата в сумме 62947,0 руб.; за 2009 год, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как по сроку уплаты на 05.02.2010 г.. в лицевом счете числится переплата в сумме 62947,0 руб. (приложение к делу N 1 л.д. 14-48).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 18.03.2011 г. в сумме 616535,86 руб., в том числе:

- единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 105222,20 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет в размере 310872,63 руб.; зачисляемого в ФСС в размере 141590,47 руб.; зачисляемого в ФФОМС в размере 57289,02 руб.; транспортному налогу с организаций в размере 1561,54 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку, а при наличии переплаты по налогу уменьшить данные суммы на суммы переплаты в размере 3635594,43 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 в размере 419447,10 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 1258341 руб.; зачисляемого в ФСС за 2008 год в размере 608198,30 руб.; зачисляемого в ФФОМС за 2008 год в размере 230695,91 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2009 год в размере 184925,24 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 554776,40 руб.; зачисляемого в ФСС за 2009 год в размере 268141,60 руб.; зачисляемого в ФФОМС за 2009 год в размере 101708,88 руб.; транспортного налога с организаций за 2008 год в размере 4680 руб.; транспортного налога с организаций за 2009 год в размере 4680 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03590 от 09.06.2011 г.. (приложение к делу N 1 л.д. 49-54) решение МИФНС N6 по Иркутской области N02-06/20 от 18.03.2011 изменено в части:

-в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год, в размере 83 889,42 руб. заменить на 8 374,12 руб.,

-в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 251 668,20 руб. заменить на 23 849,18 руб.,

-в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС за 2008 год, в размере 121 639,66 руб. заменить на 12 145,2 руб.,

- в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2008 год, в размере 46 139,18 руб. заменить на 4 609 руб.,

-в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2009 год, в размере 36 985,05 руб. заменить на 2 621,37 руб.,

-в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в размере НО 726,45 руб. заменить на 7 841,22 руб.

- в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС за 2009 год, в размере 33 333,05 руб. заменить на 1 771,45 руб.,

-в п. 1 резолютивной части решения сумму штрафа по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2009 год, в размере 20 341,78 руб. заменить на 1 441,75 руб.,

-в п.1 резолютивной части решения сумму штрафа "Всего" в размере 704722,79 руб. изменить на 62653,29 руб.;

-в п. 2 резолютивной части решения сумму пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 105 222,20 руб. заменить на 99 697,25 руб.,

-в п. 2 резолютивной части решения сумму пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 310 872,63 руб. заменить на 282 822,12 руб.,

-в п. 2 резолютивной части решения сумму пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в размере 141 590,47 руб. заменить на 133 772,06 руб.,

-в п. 2 резолютивной части решения сумму пени по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 57 289,02 руб. заменить на 54 292,93 руб.,

-в п. 2 резолютивной части решения сумму пени "Всего" в размере 616 535,86 руб. заменить на 572 145,9 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2008 год, в размере 419 447,10 руб. заменить на 418 705,96 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 1 258 341 руб. заменить на 1 192 459,07 руб.;

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС за 2008 год, в размере 608 198,3 руб. заменить на 607 259,52 руб.;

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2008 год, в размере 230 695,91 руб. заменить на 230 448,86 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2009 год, в размере 184 925,24 руб. заменить на 131 068,3 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 554 776,4 руб. заменить на 393 205 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС за 2009 год, в размере 268 141,6 руб. заменить на 190 049,04 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2009 год, в размере 101 708,88 руб. заменить на 72 087,57 руб.,

-в п. 3 резолютивной части решения сумму недоимки "Всего" в размере 3 635 594,43 руб. заменить на 3 244 643,32 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а так же по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Обстоятельство взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что взаимозависимыми лицами следует считать организации, учредителями которых являются одни и те же лица, поскольку в этом случае присутствует заинтересованность учредителей во взаимодействии данных организаций и в установлении особых условий их совместной деятельности.

На основании ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что сотрудники ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс" фактически являются сотрудниками общества.

На основании представленных материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что дата постановки ООО "СибАльянс" на учет - 02.03.2005 года.

Из материалов дела также следует, что руководителями являлись: Салищева Л.В., с марта 2006 года - Кучикова В. И., с мая 2008 года Рязанова Н.Н.

Учредитель контрагента - Концевая Н.Г. (в замужестве - Ходаковская), являющаяся акционером ЗАО "Юртинсклес", входящая в состав совета директоров заявителя, что подтверждается копией трудовой книжки, штатным расписанием ЗАО "Юртинсклес" за 2005 год, списком работающих в ЗАО "Юртинсклес", сведениями о доходах физических лиц 2 НДФЛ за 2005-2009 г., сведениями ЕГРЮЛ.

Ходаковская Н. Г. приходится матерью генеральному директору ЗАО "Юртинсклес" Ходаковскому М.В., что подтверждается справкой Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области о заключении брака и смене фамилии.

ООО "Лесные ресурсы" поставлено на учет 24.02.2005 года, руководитель - Андросов А. И., с января 2006 года - Кучикова В.И., с мая 2008 года - Рязанова Н.Н. (руководитель ООО "СибАльянс").

Учредителями являются:

- Андросов А.И. (50%), начальник склада готовой продукции ЗАО "Юртинсклес", что подтверждается штатным расписанием ЗАО "Юртинсклес" за 2005 год, списком работающих в ЗАО "Юртинсклес", сведениями о доходах физических лиц за 2005 г..

- Романенко А.А. (50%), генеральный директор ЗАО "Юртинсклес" с 03.03.2004 года по 11.08.2006 год, что подтверждается копией трудовой книжки, списком работающих в ЗАО "Юртинсклес", сведениями о доходах физических лиц за 2005-2009 г..г., сведениями ЕГРЮЛ.

ООО "Технолес-ЛТД" зарегистрировано 15.06.2005 года, руководитель - Андриянова И.М., которая является учредителем (50%) и одновременно коммерческим директором ЗАО "Юртинсклес". Второй учредитель (50%) Карабанько А. В. - старший инспектор по кадрам ЗАО "Юртинсклес". Указанное подтверждается списком работающих в ЗАО "Юртинсклес", сведениями о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2005-2009 г.. записями трудовой книжки, сведениями ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО "Юлеско", зарегистрированным 16.01.1997 г.., с декабря 2002 года являлся Савицкий А.Е., с 01.01.2004 года Земенков В.А., с июня 2006 года по настоящее время Кирпиченко А.П. Последний одновременно занимает должность заместителя генерального директора по лесозаготовкам ЗАО "Юртинсклес".

Учредителями ООО "Юлеско" с момента образования являлись: Долгих И.А., Игнатюк Н.Г., Концевой Г.М., Кучикова В.И., Савицкий А.Е., Кирпиченко А.П., Семенов В.В., Скурихина И.В., Гончаров В.П., Ходаковская Н.Г., Энгардт Ю.А.

С 30.12.2002 года в учредителях контрагента числятся Ходаковская Н.Г. (о которой уже изложено выше), Долгих И.А., Кучикова В.И., что подтверждается списком работающих в ЗАО "Юртинсклес", сведениями о доходах физических лиц за 2006-2009 годы, записями трудовой книжки, сведениями ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, подтвержденные учредительными документами обществ и сведениями ЕГРЮЛ, заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностными лицами и учредителями контрагентов налогоплательщика являются в силу положений статьи 20 НК РФ взаимозависимые в силу родственных связей либо должностного положения физические лица, доля участия которых составляет более 20%.

В 2004 году численность сотрудников ЗАО "Юртинсклес" составляла 293 человека, в 2005 году 200 человек уволены и приняты в штат ООО "Лесные ресурсы" - 67 человек, ООО "СибАльянс" - 23 человека, ООО "Технолес-ЛТД" - 49 человек, ООО "Юлеско" - 61 человек, что составило около 70% от общей численности сотрудников ЗАО "Юртинсклес" в 2004 году.

Сотрудники ЗАО "Юртинсклес" уволены в связи с истечением срока действия трудового договора и приняты в штат сотрудников ООО "Технолес" (учредители Ходаковская (Концевая) Н.Г., Ходаковский М.В.) или ООО "Юниэл" (учредители Степаненко А.Д. (бухгалтер ЗАО "Юртинсклес"), Ходаковская (Концевая) Н.Г., Кирпиченко А.П.) после чего в порядке перевода приняты в штат ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс".

Из протоколов допросов и объяснений физических лиц Кирпиченко А.П., Степаненко А.Д, Рязановой Н.Н., Андриановой И.Н. Земенкова В.А., Романенко А.А. следует, что общества ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс", созданы для оптимизации налогообложения, все работы производились на оборудовании и на территории ЗАО "Юртинсклес", доходы, полученные от деятельности организаций, направлялись на выплату заработной платы работников, уплату налогов, выплаты на обязательное пенсионное страхование.

Из протоколов допроса работников ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс" Брылова С.В., Широкова В.А., Кузнецова С.И., Катана П.И., Антонов В.Н., Охремчук В.П., Бахмистов В.А., Шушкевич Е.В., Захаров С.М., Скачков А.С., Парфенов В.П. следует, что специфика и характер работы, рабочее место, трудовые обязанности, распорядок рабочего дня остались прежними, кроме того, свидетели показали, что заработную плату, спецодежду, инвентарь, орудия труда получали на территории ЗАО "Юртинсклес".

При этом доводы заявителя о неправомерности использования налоговым органом сведений протоколов допросов указанных лиц судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки материалов выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в 2008 г.. (в частности протоколов допроса 19 свидетелей по обстоятельствам, аналогичным настоящим), не противоречит положениям статей 87, 89, 90, 100, 101 НК РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентируется статьей 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом статья 90 НК РФ не содержит нормы, требующей проведения допроса свидетеля исключительно в рамках налоговых проверок. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Налоговым законодательством не запрещено использование налоговым органом при проведении налоговой проверки документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, полученных ранее в установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что часть свидетелей на период проведения проверки не являлись работниками ЗАО "Юртинсклес".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресам, указанным при государственной регистрации, контрагенты ЗАО "Юртинсклес" фактически отсутствуют.

ООО "Технолес-ЛТД" зарегистрировано: Иркутская обл., р.п. Юрты, ул. Школьная, 2, где ранее находилось административное здание ЗАО "Юртинсклес", уничтоженное пожаром 14.06.2005 г.. Тем не менее, юридический адрес указанного контрагента изменен не был.

По адресу регистрации ООО "Юлеско": Иркутская обл., с. Половино-Черемхово, ул. Юртинская, 1, находится жилой дом.

Адресом регистрации ООО "Лесные ресурсы" и ООО "СибАльянс": Иркутская обл., с. Половино-Черемхово, ул. Юртинская, 3, является адресом администрации Половино-Черемховского муниципального образования.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании сведений Администрации Половино-Черемховского муниципального образования и Администрации Юртинского городского поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, полагает, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждает выводы налогового органа о создании названных организаций в целях уклонения от уплаты единого социального налога (ЕСН).

Из материалов дела также следует, что всю корреспонденцию, направленную Инспекцией в адрес ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс", получала Коробанько А.В., занимающая должность старшего инспектора отдела кадров ЗАО "Юртинсклес" и являющаяся одним из учредителей ООО "Технолес-ЛТД".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между налогоплательщиком и указанными контрагентами в 2008 г.. договоры на оказание услуг, аутсорсинга, аренды персонала, на основании которых ЗАО "Юртинсклес" использовало рабочую силу других организаций, не заключались.

В 2009 г.. заключены договоры на оказание услуг с ООО "Лесные ресурсы", ООО "Юлеско". Контрагенты выступают исполнителями следующих работ: заготовка древесины, вывозка заготовленной древесины, разделка древесины, погрузка ж/д вагонов.

В подтверждение наличия договорных отношения с ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс" в 2008 г.. заявителем представлены акты на оказание услуг и протоколы согласования цены между налогоплательщиком и контрагентами.

Оценив указанные документы, судом правильно установлено, что содержание протоколов не позволяет определить характер оказываемых услуг, в наименовании услуги указано - разделка, погрузка и цена. Из актов выполненных работ невозможно установить объемы фактически выполненных работ, так как в них указаны "услуги пром. характера" в количестве 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, из представленных документов невозможно определить, каким образом налогоплательщиком установлена договоренность на оказание услуг с контрагентами, не оговорены условия, сроки оказания услуг, не определена ответственность сторон в случае оказания некачественных услуг, то есть не достигнута договоренность по существенным условиям договора.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что указанные обстоятельства подтверждают формальность подписания и изготовления протоколов и актов выполненных работ, поскольку не позволяют установить условия договоров, являются обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Юртинсклес" самостоятельно выполнялись все работы с использованием рабочей силы своих же работников, формально работающих на другие организации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом доказательства опровергают выводы инспекции о формальности трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, других же доказательств, свидетельствующих об ином, налогоплательщиком суду не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что в течение 2008-2009 годов работниками контрагентов производится перечисление профсоюзных взносов в профсоюзную организацию ЗАО "Юртинсклес", заработная плата по всем четырем предприятиям выдается Кузора Н.В. в кассе ЗАО "Юртинсклес" (протололы допроса N 11-20-03/67 от 29.10.2010, N 11-20-03/66 от 29.10.2010, N 11-20-03/113 от 18.11.2010, N 11-20-03/112 от 18.11.2010), при переводе из одного предприятия в другое не изменились условия труда, спецодежда работникам фирм выдавалась со склада ЗАО "Юртинсклес" (протоколы допросов N 11-20-03/113 от 18.11.2010, N 11-20-03/103 от 16.11.2010, N 11-20-03/112 от 18.11.2010), работники контрагентов считают, что руководителем предприятий ООО "Сибальянс", ООО "Технолес-ЛТД" является Ходаковский М.В. (протоколы допросов N 11-20-03/110 от 18.11.2010, N 11-20-03/115 от 18.11.2010, N 11-20-03/128 от 18.11.2010).

Кроме того, из материалов дела следует, что при оказании услуг контрагенту использовались транспортные средства и необходимое оборудование, которые на балансе у контрагентов налогоплательщика отсутствуют. Однако заявитель в проверяемом периоде располагал как необходимыми транспортными средствами, так и оборудованием, которое передано по договорам аренды спорным организациям, что подтверждается в частности сведениями органов ГИБДД и договорами аренды.

Таким образом, правомерным является и довод инспекции о том, что налогоплательщик, имея возможность самостоятельно осуществлять деятельность по реализации лесопродукции, производил привлечение сторонних фирм, использующих его же основные средства для выполнения работ, оказания услуг.

Доводы общества о том, что ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "Сибальянс" осуществляли реальную экономическую деятельность правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, и по этим мотивам отклоняются, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают правильность выводов налогового органа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно в ходе выездной налоговой проверки единый социальный налог по работникам ООО "Лесные ресурсы", ООО "Юлеско", ООО "СибАльянс", ООО "Технолес-ЛТД" начислен, исходя из показателей деклараций по обязательным взносам на пенсионной страхование, является не обоснованным. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобы, который также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлен расчет, который, по его мнению, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет доначисленного налога налоговым органом произведен в соответствии с главой 24 НК РФ. Апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся расчеты и выслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу о соответствии расчетов инспекции требованиям НК РФ.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно справок о доходах физических лиц, представленных работодателем по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 г..г., в наименовании вида дохода указано только вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Оценив изложенные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя, применяющего общий режим налогообложения, с ООО "Юлеско", ООО "Технолес-ЛТД", ООО "Лесные ресурсы", ООО "СибАльянс", применяющих упрощенную систему налогообложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии взаимозависимости между организациями, а также о наличии в действиях налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в отношении работников, занятых в производственной деятельности заявителя, но числящихся в других организациях, не имеющих собственных основных и оборотных средств для осуществления видов деятельности, представленных в учредительных документах (предоставление услуг в области лесозаготовки, лесозаготовки), не имеющих возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление налогоплательщику единого социального налога, пени и штрафов в оспариваемых суммах по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 02-06/20 от 18.03.2011 г.., измененному Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03590 от 09.06.2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "Юртинсклес" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 02-06/20 от 18.03.2011 г.., измененным Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/03590 от 09.06.2011 г. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению от 17.11.2011 N 92 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2011 N 92 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-11822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Юртинсклес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко