Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13132/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-9265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годуева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-9265/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ", г. Челябинск (ОГРН 1057423594799) (далее - ООО "ЭЛ-ТИМ", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Годуеву Дмитрию Викторовичу, г. Белгород (ОГРН305312329800150) (далее - ИП Годуев Д.В., ответчик) индивидуальному предпринимателю Назарову Абазару Таптыг оглы (ОГРН 304744714500081) (далее - ИП Назаров А.Т.о.) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 1857 от 25.11.2009 в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 руб. 94 коп., всего 16 120 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании 11.07.2011 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Назарову Абазару Таптыг оглы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Назарову Абазару Таптыг оглы принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 дело N А76-9265/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ" к индивидуальному предпринимателю Годуеву Дмитрию Викторовичу о взыскании 16 120 руб. 94 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-9265/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты в размере 2 140 руб. 64 коп. (т.1 л.д.107-110)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) исковые требования ООО "ЭЛ-ТИМ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 132-143).

В апелляционной жалобе ИП Годуев Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4000 руб., в связи с рассмотрением иска - 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Годуев Д.В. сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Данное обстоятельство судом проигнорировано.

До начала судебного заседания ООО "ЭЛ-ТИМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. До вынесения решения заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза (л.д. 15, т. 1), в соответствии с условиями которого истец обязался доставить груз - масло (подсолнечное), вес брутто 20 тонн, объем 82 м.куб. от ООО "БунгеСНГ" из Воронежской области, поселка Колодезный, ул. 40 лет Октября, д.83 в город Санкт - Петербург, 5-Предпортовый проездами для ООО "Купец", что подтверждается приложенной копией договора-заявки на перевозку груза N 1857 от 25.11.2009. Перевозка груза осуществлялась водителем Сарсембаевым Сергеем Бакткиреевичем, являющимся работником ООО "ЭЛ-ТИМ", что подтверждается приказом N 16 от 01.11.2006 о приеме на работу; на автомобиле ВОЛЬВО N Т 095 ТК /74.

Истец полагает, что обязательства были им исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией акта N 00000346 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 20), ТТН от 25.11.2009 (т.1 л.д. 16-17).

Согласно договору - заявки N 1857 от 25.11.2009 стоимость перевозки составляет 19 000 рублей 00 коп., срок оплаты стоимости перевозки осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, по факту получения счета на оплату.

Впоследствии ответчик задолженность оплатил в части на сумму 5 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 14 от 25.01.2011 (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за оказанные услуги по перевозке груза ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 01.11.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за перевозку груза по акту N 00000346 от 30.11.2009.

В соответствии с дополнительными условиями договора-заявки на перевозку груза N 1857 от 25.11.2009 оплата производится в течение 15 дней по факту получения счета на оплату + 2 ТТН и 2ТН.

Поскольку доказательств направления счета N 298 от 30.11.2009 в адрес ответчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика в апелляционной жалобе относительно получения им счета 23.12.2009 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, из буквального толкования условий вышеуказанного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что взыскиваемая истцом задолженность должна быть оплачена ответчиком не позднее 07.01.2010.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с 08.01.2010. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (30.05.2011) срок исковой давности (один год) истек.

Перечисление денежных средств платежным поручением N 14 от 25.01.2011 в размере 5000 руб. не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку произведено по истечении срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 43-45, 122), суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01.11.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В суде первой инстанции ИП Годуев Д.В. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

01.06.2011 ООО "ПИКА" (исполнитель) и ИП Годуев Д.В. (заказчик) заключили договор поручения N 57-Ю, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю взыскание различных задолженностей в судебном порядке в пользу заказчика и защиту интересов последнего, а исполнитель обязуется принять поручения и за вознаграждение выполнить их в пользу заказчика посредством оказания информационно-консультационных услуг по юридическим вопросам, составления различных документов и представительства в различных госучреждениях, судах (т.1 л.д.47-49).

Согласно заявке - поручению N 29 от 02.06.2011 (приложение к договору поручения N 57-Ю) ИП Годуев Д.В. поручил ООО "ПИКА" оказать информационно-консультационную помощь, в том числе юридического характера, которая состоит в сборе необходимых документов, составлении отзыва на исковое заявление, подачи его в суд, а также возможное представительство в суде первой инстанции по иску ООО "ЭЛ-ТИМ" к ИП Годуев Д.В. о взыскании задолженности в размере 16 120, 94 руб. (т.1 л.д.50).

Стоимость услуги определена сторонами в размере 3 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или посредством наличного расчета.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0000000342 от 28.06.2011 ООО "ПИКА" принято 3000 руб. от ООО "ТЭК АвтоПлюс" на основании договора поручения N 57-10 от 01.06.2011, заявки-поручения N 29 от 02.06.2011 (т.1 л.д. 53). Указаний на то, что денежные средства вносятся за ИП Годуева Д.В., квитанция не содержит.

Договор поручения N 57-Ю от 01.06.2011, заявка-поручение N 29 от 02.06.2011 возможности оплаты от имени заказчика ИП Годуева Д.В. иным лицом не предусматривают.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции представленными доказательствами не подтвержден. Заявление ИП Годуева Д.В. о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ИП Годуев Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-9265/2011 в суде апелляционной инстанции, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Годуевым Д.В. представлены договор поручения N 57-Ю от 01.06.2011, заявка-поручение N 40 от 11.11.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0000000751 от 28.11.2011, акт приемки оказанных правовых и консультационных услуг от 28.11.2011 (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д. 19-21).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ИП Годуевым Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-9265/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ" о взыскании задолженности в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 руб. 64 коп., всего 16 140 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ТИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Годуева Дмитрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков