Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12672/11

г.Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-14449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 г. по делу N А76-14449/2011 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича - Мамзиков В.В. лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - Копанов А.В. (доверенность N 30-24/63 от 26.12.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - истец, ООО "ТД "Обувь") обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мамзиков В.В.) о расторжении договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003 нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, подписанного между ООО "ТД "Обувь" и ИП Мамзиковым В.В.

Истец до вынесения решения по делу заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Бродацкой Е.В. о признании заключённым договора аренды N 31-07/183 от 02.07.2011 нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, между ООО "ТД "Обувь" и ИП Бродацкой Е.В. (л.д. 101).

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено, определение вынесено в виде отдельного судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, подписанный между ООО "ТД "Обувь" и ИП Мамзиковым В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамзиков В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял исковое заявление по настоящему делу с нарушением правил подсудности. В силу п.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел содержание выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А65-10756/2007.

Суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по настоящему делу на основе копии договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего директора ООО "Спецкомплект" Исмагилова Ш.М.

Кроме того, суд должен был прекратить производство по делу на основании п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ТД "Обувь" в суд апелляционной инстанции поступило пояснение на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Мамзиков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство об отводе судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано по основаниям, указанным в данном определении.

ИП Мамзиков В.В. в судебном заседании также заявил ходатайство об отводе представителя истца действующего по доверенности N 30-24/63 от 26.12.2011 Копанова А.В.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку право заявления отвода представителю стороны по рассматриваемому делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца Копанов А.В. допущен к участию в судебном заседании на основании доверенности N 30-24/63 от 26.12.2011, выданной ООО "ТД "Обувь", юридическим адресом которого является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес: г.Челябинск, ул. Чайковского, 20 (т. 1 л.д. 38).

ИП Мамзиковым В.В. в судебном заседании также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения, поскольку, в суде первой инстанции ИП Мамзиков В.В. с указанным ходатайством в письменном виде не обращался. Более того, сведений о заявлении подобного ходатайства и в устном порядке не содержится в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

ИП Мамзиковым В.В. также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Исмагилова Шамиля Мансуровича, работавшего директором ООО "Спецкомплект", являвшегося участником спора по помещению, расположенному в Республике Татарстан, г.Казань, ул. Советская 19. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Исмагилов Ш.М. заключал сделку купли-продажи между ООО "Спецкомплект" и ООО "ТД "Обувь".

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае никаких юридически значимых обстоятельств для дела указанный свидетель пояснить не может, поскольку указанная сделка купли-продажи между ООО "Спецкомплект" и ООО "ТД "Обувь" предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, сведений о каких-либо юридически значимых обстоятельствах, обладающих признаками относимости к основаниям и предмету настоящего спора в письменном тексте ходатайства не содержится.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд данного свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

ИП Мамзиковым В.В. также в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста, правовой лингвистике, судебном речеведении положений пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае уяснение содержания п.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует специальных познаний и экспертному исследованию не подлежит, применение соответствующих норм материального и процессуального права осуществляется судом в процессе рассмотрения дела. Кроме того, разъяснение положений п.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Представитель ООО "ТД "Обувь" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мамзиков Вячеслав Владимирович (арендатор) 01.02.2003 подписали договор аренды коммунального имущества N 2507-8 (л.д. 16, 17) согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже с N 1 по N 19, N 31, в подвале с N 1 по N 8, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, литера А, для организации общественного питания, торговли продовольственными и непродовольственными товарами, общей площадью 347,4 кв.м, на срок с 01.02.2003 по 30.01.2008.

Размер арендной платы установлен в сумме 12 898 руб. 64 коп без учёта НДС.

Согласно условий договора, возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества осуществляется арендатором по фактическим затратам балансодержателя с учётом НДС согласно двустороннему договору между арендатором и балансодержателем. Дополнения и изменения условий договора, его продление и расторжение производятся по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путём направления письменного уведомления. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

Все споры по настоящему договору, связанные с его заключением, исполнением и расторжением разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В тексте договора N 2507-8 от 01.02.2003 (л.д. 116-120) предоставленного в судебном заседании 19.10.2011 ответчиком, этот пункт изложен в редакции: все споры по настоящему договору аренды разрешаются в судебном порядке. В остальной части тексты договоров тождественны.

В дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2004 стороны в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 09.09.2003 N 1604 в договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 внесли изменения: площадь нежилых помещений на первом этаже с N 1 по N 18 (инв. N 9145) - 265,8 кв.м, для организации общественного питания, торговли продовольственными и непродовольственными товарами; арендная плата с 01.04.2004 в месяц 13 903 руб. 43 коп.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем при изменении профиля использования выделенного помещения и неисполнении условий, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (л.д. 18).

Договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 прошёл государственную регистрацию 27.10.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 16ТА315209 (л.д. 121).

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу N А65-10756/2007 (л.д. 56-58) в договоре аренды N 2507-8 от 01.02.2003 заключённом между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и предпринимателем Мамзиковым Вячеславом Владимировичем произведена замена арендодателя с Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, на общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект".

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" обязано устранить препятствия в пользовании принадлежащим, предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу, на праве аренды нежилыми помещениями с N 1 по N 18 общей площадью 265,8 кв.м, расположенными на первом этаже дома N 19 (литера А) по улице Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещения; а также в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения с N 1 по N 18 общей площадью 265,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 19 (литера А) по улице Советская города Казани, в техническое состояние, соответствующее данным приложения N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003 и передать их по акту предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу.

Решение суда от 19.09.2007 по делу N А65-10756/2007 вступило в законную силу 29.11.2007 согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 59-62).

При этом судами установлено: договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.04.2004 прошли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Татарстан, о чём выдано свидетельство 16ТАN 315209 от 27.10.2004.

Между муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец) и ООО "Спецкомплект" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 74, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N 12, проведённых 30.06.2006, нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19 (литера А), общей площадью 265,8 кв.м (помещения с 31 по N 18 согласно техническому паспорту от 10.04.2003, инв. N 9145).

Право перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Спецкомплект" зарегистрировано 20.09.2006, о чём выдано свидетельство ААХN 0262601.

ООО "ТД "Обувь" на основании договора купли-продажи недвижимости N 01-2008-122 от 31.01.2008 и акта приёма-передачи от 31.01.2008 с 07.03.2008 является собственником нежилого помещения N 1-18 на первом этаже, общей площадью 265,8 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 14).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 по делу N А76-10756/2007 (л.д. 63, 64) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского района РО УФССП по РТ Залаковой Г.А., произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу N А76-10756/2007 путём замены ответчика по встречному иску ООО "Спецкомплект" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Обувь" в части обязания, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения с N 1 по N 18 общей площадью 265,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 19 (литера А) по ул. Советская г. Казани, в техническое состояние, соответствующее данным приложения N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003 и передать их по акту предпринимателю Мамзикову В.В.

При этом арбитражным судом установлено: в ходе исполнительного производства N 92/385/49950/11/2009 выяснилось, что 31.01.2008 ООО "Спецкомплект" и ООО "Торговый дом "Обувь" заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 1-18 площадью 265,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19.

ООО "ТД "Обувь" является собственником названого недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 16АА N 732547 от 07.03.2008.

Договор купли-продажи от 31.01.2008 в установленном законом порядке не оспорен.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А65-10756/2007 (л.д. 65-67) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 о процессуальном правопреемстве, оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд установил, что согласно пункту 1.2 договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003 нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19 предоставлены в аренду ИП Мамзикову В.В. на срок с 01.02.2003 по 30.01.2008.

Договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2008 возобновил действие на неопределённый срок на тех же условиях.

Обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А65-10756/2007 относительно наличия между сторонами договорных отношений являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2011 N 01/579/2011-370 (л.д. 87) собственником нежилых помещений N 1-18, общей площадью 265,8 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, с 07.03.2008 является ООО "ТД "Обувь".

Истец в уведомлении от 22.09.2010 N 5 (л.д. 22) со ссылкой на пункт 5.2 договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путём направления письменного уведомления, сообщил истцу об отказе от исполнения договора аренды N 2507-8 от 01.02.203 и от продолжения арендных отношений и просил вернуть имущество. Также со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика, что договор аренды N 2507-8 от 01.02.203 считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения ИП Мамзиковым В.В. настоящего уведомления.

Названое уведомление ответчик получил 01.10.2010 (л.д. 23, 24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТД "Обувь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 подлежит расторжению, поскольку арендодатель (истец) в установленном законодательством Российской Федерации порядке реализовал право на отказ от этого договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как указано выше, договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2008 возобновил действие на неопределённый срок на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключён на неопределённый срок в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

В пункте 5.2 договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003 стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путём направления письменного уведомления. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

Истец в уведомлении от 22.09.2010 N 5 (л.д. 22) уведомил ответчика об отказе от договора аренды N2507-8 от 01.02.2003.

Данное уведомление ответчик получил 01.10.2010 (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 подлежит расторжению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял исковое заявление по настоящему делу с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подсудность дел арбитражным судам определена параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае иск заявлен о расторжении договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003 нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, подписанного между ООО "ТД "Обувь" и ИП Мамзиковым В.В.

В соответствии с ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 19.01.2012 N 10-21/075, согласно сведениям ЕГРП 27.10.2004 N 16-01/50-21/2004-21170.2 проведена государственная регистрация договора аренды коммунального имущества N 25-07-8 от 01.02.2003, заключенного между ООО "Спецкомплект" (арендодатель) с ИП Мамзиковым В.В. (арендатор) на срок с 01.02.2003 по 30.01.2008 в отношении нежилых помещений с условным номером 16:50:07:01737:001:0008, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Советская 19.

29.02.2008 за N 01/061/2008-165 в ЕГРП проведена государственная регистрация прекращения данной записи об обременении (аренды) на основании заявления правообладателя ООО "Спецкомплект" о государственной регистрации прекращения аренды (ограничения).

Иных сведений об ограничениях, обременениях данного имущества в данных ЕГРП не содержится.

Поскольку данный иск в соответствии с толкованием положений части 1 статьи 38 АПК РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 не является иском о праве на недвижимое имущество, и удовлетворение требований истца не повлечет внесения каких-либо записей в ЕГРП, рассмотрение данного дела не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан и положения п.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Исковые требования по настоящему делу истцом предъявлены к ИП Мамзикову В.В., проживающему по адресу: г.Казань, ул. Краматорская, дом 4 кв. 22; и к ИП Бродацкой Е.В., проживающей по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 76-148.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу ( ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области дело рассмотрено без нарушения правил о подсудности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу на основе копии договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, копия договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003 заверена надлежащим образом, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Как указано выше, п. 6.1 договора аренды, все споры по настоящему договору, связанные с его заключением, исполнением и расторжением разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Представленный ответчиком оригинал данного договора N 2507-8 от 01.02.2003 (л.д. 116-120), этот пункт изложен в редакции: все споры по настоящему договору аренды разрешаются в судебном порядке. В остальной части тексты договоров тождественны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в части отсутствия указанного доказательства не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А65-10756/2007, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу N А65-10756/2007 (л.д. 56-58) исковые требования ООО "Спецкомплект" к ИП Мамзикову В.В. о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды N 2507-8 от 01.02.2003 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А65-10756/2007 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком решения суда по делу N А65-10756/2007 само по себе не является препятствием для принятия решения по настоящему делу о расторжении договора аренды N 2507-8 от 01.02.2003.

Довод о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятелен. В обоснование данного довода ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2007 по делу N А65-2876/2007 по иску между ООО "Спецкомплект" к ИП Мамзикову В.В. о взыскании 430343,64 руб. долга, штрафа, процентов и расторжении договора аренды, производство по которому прекращено ввиду отказа ООО "Спецкомплект" от иска.

На основании п.3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, субъектный состав лиц, участвующих в делах N А65-2876/2007 и N А76-14449/2011 не являются тождественными. Кроме того, основания данных исков также различны.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего директора ООО "Спецкомплект" Исмагилова Ш.М. отклоняется по основаниям, указанным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 г. по делу N А76-14449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева