Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8797/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А13-9392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-9392/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее - департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петрову Алексею Александровичу о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что им были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Вологодского городского суда от 23.09.2009 по делу N 2-5871 выдан исполнительный лист от 08.10.2009 серии ВС N 000306841, которым на департамент возложена обязанность предоставить Кукиной Любови Михайловне вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в Сямженском районе Вологодской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ананьевой С.В. 19.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/30/1243/1/200. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа. Постановление получено департаментом 22.10.2009.

Определением Вологодского городского суда от 13.11.2009 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 сентября 2009 года сроком на 6 месяцев до 13 мая 2010 года.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Ягольницкой Д.С. 22.09.2010 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 06.12.2010 департамент освобожден от уплаты указанного исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Ягольницкой Д.С. 21.12.2010 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которым установлен десятидневный срок для исполнения решения суда. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ягольницкая Д.С. извещением от 19.01.2011 предупредила департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.12.2010, и пригласила его представителя явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягольницкой Д.С. от 21.01.2011 N 5 департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2011 по делу N А13-661/2011 отказано в удовлетворении требования департамента об оспаривании названного постановления судебного пристава - исполнителя Ягольницкой Д.С.

В рамках исполнительного производства N 19/30/1243/1/2009 (новый N 377/09/21/35) судебным приставом-исполнителем Петровым А.А. 06.06.2011 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено должником 15.06.2011. В предупреждении установлен 45-дневный срок для исполнения решения суда. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель извещением от 29.08.2011 предупредил департамент об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 06.06.2011, и пригласил представителя департамента явиться для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Не установив обстоятельств, исключающих вину департамента в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 30.08.2011 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что департамент постановлением от 21.01.2011 N 5 уже был оштрафован за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Кукиной Любови Михайловне жилого помещения.

После вынесения указанного постановления департамент установил новый срок (45 дней) для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование департаментом не исполнено.

Таким образом, в действиях департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено.

Заключение государственного контракта от 06.05.2011 N 75 на долевое строительство многоквартирного дома в селе Сямжа Сямженского района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа указанных категорий граждан, направлялись обращения в органы государственной власти об оказании содействия в решения вопроса об исполнении решения суда, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В свою очередь общий срок неисполнения департаментом решения суда составил около двух лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Кукиной Л.М. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-9392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов