Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9982/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

дело N А12-16769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу А12-16769/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом Кировский", г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом Кировский" (далее - Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1573-1 от 05.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1573 от 06.07.2011 г. административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу контроля за ходом реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе 2011-2012 годов.

В ходе проверки установлено, что в доме N 26 по ул. Черемшанской в г. Волгограде, обнаружены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а также обязательных требований п. 2.6.4, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в следующем: "на фасаде и крыше жилого дома установлены антенны радиоприемников и телевизоров без утвержденных проектов, при осмотре конструктивных элементов системы вентиляции и дымоотведения (оголовков дымовых и вентиляционных каналов) разрушений в конструкции данных элементов не выявлено, однако, оголовки дымовых и вентиляционных каналов выполнены из кирпича, на которых частично отсутствует штукатурный слой, в результате чего под воздействием окружающей среды происходит разрушение кирпичной кладки, что ведет к нарушению герметичности дымовых и вентиляционных каналов, указанные нарушения не внесены в план мероприятий по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, не представлены акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверке вентиляционных каналов".

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2011 г. N 1573.

21.07.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1573-1.

05.09.2011 г. административным органом принято постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из акта проверки от 20.07.2011 г. N 1573 следует, что в ходе визуального осмотра фасада и крыши жилого дома по ул. Черемшанской, д. 26, специалистом административного органа установлено, что антенны радиоприемников и телевизоров размещены собственниками без утвержденных проектов; при осмотре конструктивных элементов системы вентиляции и дымоотведения по указанному адресу разрушений в конструкции данных элементов не выявлено. При этом проверяющим высказано суждение о том, что в результате частичного отсутствия штукатурного слоя на оголовках дымовых и вентканалов, выполненных из кирпича, под воздействием на них окружающей среды, может происходить разрушение кирпичной кладки, что может привести к нарушению герметичности дымовых и вентиляционных каналов.

Таким образом, административным органом не установлено нарушений, выразившихся в разрушении конструктивных элементов вентиляционных каналов и дымовых оголовков; не указано количество и место расположения на крыше радио- и телевизионных антенн без проектов.

Пункты ПиН, нарушение которых вменено Обществу, не регулируют обязанность оштукатуривания дымоходов и оголовков вентканалов. В частности пункт 5.5.6 ПиН, на который ссылается административный орган, предусматривает лишь обязанность управляющей организации содержать в надлежащем техническом состоянии оголовки дымовых и вентиляционных каналов, обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Однако, проверкой не установлено нарушений герметичности и плотности дымоходов, их неисправного состояния, нарушений конструктивных элементов оголовков.

Другие правовые нормы, устанавливающие обязанность оштукатуривания объектов проверки, административным органом не указаны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что объектом проверки являлся многоквартирный жилой дом 1951 года постройки. Административным органом не представлено доказательств, что дымовые оголовки кирпичных домов 1951 года постройки были изначально облицованы штукатурным слоем, который должна была поддерживать в надлежащем техническом состоянии управляющая компания.

Согласно п. 5.5.12. ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов: кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Как следует из материалов дела, управляющей компаний проводилось весеннее обследование технического состояния жилого дома в мае 2011 года, в том числе и системы вентиляции, из которого следует, что вентиляция (короба в жилых и вспомогательных помещениях) требовала капитального ремонта.

Отсутствие в план графике подготовки жилищного фонда мероприятий по капитальному ремонту вентиляции формально свидетельствует о несоответствии п. 2.6.4. ПиН. Вместе с тем, суд правильно учёл, что, поскольку проведение капитального ремонта вентиляции требует больших финансовых вложений и определенной процедуры принятия решения, в том числе собственниками, о проведении капитального ремонта, сам факт не включения данного мероприятия в план-график подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях нельзя признать существенным нарушением.

Согласно установленной п. 5.5.12. ПиН периодичности проведения проверок вентиляционных каналов, проведенный управляющей компанией осмотр жилого дома в мае 2011 года исключает предусмотренную законом обязанность обследовать на предмет установления технических недостатков вентканалов вплоть до сентября 2011 года, при отсутствии каких - либо иных оснований (например: обращение жильцов, жалоба и т.д.).

Таким образом, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве нарушения предположение (суждение) административного органа о возможном разрушении кирпичной кладки в будущем в результате частичного отсутствия штукатурного слоя на дымоходах, при отсутствии надлежащим образом зафиксированных фактов нарушения конструктивных элементов системы вентиляции и дымоотведения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обстоятельства, характеризующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции отмечено, что п. 4.6.1.20. ПиН запрещает установку радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов.

Вместе с тем, согласно акту весеннего осмотра по состоянию на май 2011 года, управляющей компанией при обследовании общего имущества жилого дома N 26 по ул. Черемшанская, не было выявлено каких-либо антенн, установленных без проектов.

Из административного материала следует, что, антенны установлены собственниками квартир без проектов, доказательств согласования установки таких антенн с управляющей компанией в нарушение норм законодательства, в суды административным органом не представлено.

Из пояснений директора Общества, полученных при вынесении инспекцией постановления, собственники помещений предупреждены о необходимости предоставления разрешительной документации на установку радио- и телевизионных антенн.

Судом первой инстанции исследованы фотографии жилого дома по ул. Черемшанской, д. 26, сделанные 18.08.2011 г. после проведения проверки, из которых видно, что оголовки дымоходов оштукатурены, антенны на вентканалах и дымовых оголовках на фотографии отсутствуют. Указанные фотографии также были предъявлены в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не отрицается представителем административного органа.

Относительно непредставления Обществом актов периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверке вентиляционных каналов, актов периодической проверке дымоходов, что не соответствует п. 5.5.12. ПиН., судом первой инстанции верно установлено, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует описание конкретных фактов нарушений, а именно засоренность дымоходов, вентканалов и др.

Общество не оспаривает сам факт выявления инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в части, касающейся непредставления управляющей компанией актов проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов).

Оценивая тяжесть совершённого правонарушения и применённую к Обществу меру ответственности, суд учёл, что санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем приняло безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию допущенного административного правонарушения, как малозначительного. Суд обоснованно освободил Общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу А12-16769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев