Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13174/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А07-11861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-11861/2011 (судья Р.М. Айбасов)

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" (далее - ООО "Уральская добывающая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 299 774 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 299 774 руб. неосновательного обогащения по договорам от 30.04.2010 N 329/10-12, от 30.04.2010 N 330/10-12 (л.д. 53).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры для урегулирования спора. В решении суда не указано, что ответчик заявлял ходатайство о возможности принятия сторонами мирового соглашения.

Кроме того, в решении суда не была дана оценка предоставленным доказательствам: акту сверки взаимных расчетов истца и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, заверенным печатями сторон и подписанные в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

ООО "ДКС ФЖС РБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 1418).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между ООО "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "Уральская добывающая компания" (генеральный подрядчик) заключены генеральные договоры N 330/10-12, N 329/10-12, согласно которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству одноквартирных жилых домов N 150 (тип 19) квартал 12, N 122 (тип 19) квартал 11 в с. Иглино МР Иглинского района РБ без инженерных сетей до точек подключения, без благоустройства прилегающей территории соответственно (л.д. 14-30).

Стоимость строительства объекта по каждому договору составляет 1 392 820 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 11 000 руб. за 1м2 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договоров генеральный подрядчик, при условии своевременного и полного финансирования объекта заказчиком, обязуется завершить строительство и совместно с заказчиком сдать объект, готовый к эксплуатации - в 3 квартале 2010.

Финансирование строительства производится заказчиком денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Стороны предусматривают авансовые платежи (п. 9.1 договора).

В письмах от 20.05.2010 исполнитель просит по каждому договору перевести 500 000 руб. авансового платежа для приобретения строительных материалов (л.д. 57-58).

В счет оплаты по договору N 329/10-12 от 30.04.2010 истец передал ответчику по актам приема-передачи векселя: N 111 от 24.05.2010 (серия У0082, номер 0606422), N 135 от 01.07.2010 (серия У0082, номер 0606379), N 174 от 23.07.2010 (серия У0082, номер 0606563; серия У0082, номер 0606564), N 193 от 19.08.2010 (серия ВМ, номер 0600062) номиналом 100 000 руб. каждый (л.д. 31, 33, 54, 55).

Со ссылкой на договор от 30.04.2010 N 329/10-12 в материалы дела представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от июля 2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от июля 2010 на сумму 250 113 руб. (л.д. 74-77).

В счет оплаты по договору N 330/10-12 от 30.04.2010 истец передал ответчику по актам приема-передачи векселя: N 111 от 24.05.2010 (серия У0082, номер 0606421), N 135 от 01.07.2010 (серия У0082, номер 0606380), N 213 от 06.09.2010 (серия У0082, номер 0523007) номиналом 100 000 руб. каждый (л.д. 35, 54, 55).

Со ссылкой на договор от 30.04.2010 N 330/10-12 в материалы дела представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от июля 2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от июля 2010 на сумму 250 113 руб. (л.д. 78-81).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011, подписанные в одностороннем порядке исполнителем и свидетельствующие о выполнении работ по каждому договору на сумму 314 658 руб. (л.д. 102-103).

Истцом в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов за 01.01.2010-28.09.2011, 01.01.2010-15.02.2011, свидетельствующие о задолженности ответчика на сумму 299 774 руб. (л.д. 59, 104).

Указывая на то, что оплата выполненных работ произведена в объеме большем, чем предъявлено к оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оплата работ, произведенная истцом превышает стоимость фактически выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истец оплатил стоимость работ по договору N 329/10-12 от 30.04.2010 в размере 500 000 руб., по договору N 330/10-12 от 30.04.2010 - 300 000 руб., а ООО "Уральская добывающая компания" выполнены работы на сумму 250 113 руб. по каждому договору, а также, ввиду того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на суммы, оплаченные векселями, то излишне произведенная оплата - 299 774 руб. составляет неосновательное обогащение генерального подрядчика за счет заказчика и подлежат взысканию (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции не предпринял необходимые меры для урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2011 представитель ответчика настаивал на прекращении производства по делу, говорил о возможности прийти к мировому соглашению (л.д. 105-106).

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора и подписания мирового соглашения. В частности, истцу не передавался проект мирового соглашения. Со своей стороны действий по урегулированию спора ответчик не предпринял.

По мнению заявителя, в решении суда не была дана оценка предоставленным доказательствам - односторонним акту сверки взаимных расчетов истца и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, скрепленных печатями сторон.

Апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства возврата денежных средств, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт возврата денежных средств.

Кроме того, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-3 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующими о выполнении ответчиком работ, оплаченных истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-11861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов