Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9566/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-8446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2011 N N 97538, 97539, 97540, отчетом о публикации от 29.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгохимремонт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-8446/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой", г. Сочи Краснодарского края,

к открытому акционерному обществу "Волгохимремонт", г. Волгоград,

о взыскании 261160 руб. 17 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Волгохимремонт", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой", г. Сочи Краснодарского края,

о взыскании 352500 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" к открытому акционерному обществу "Волгохимремонт" о взыскании 261160 руб. 17 коп., в том числе 221029 руб. 94 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2010 года N 290310, 27518 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 заключенного договора за период с 5 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года, 12612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года, а также 24000 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. - по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 12612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в этой части прекращено.

Открытое акционерное общество "Волгохимремонт" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" о взыскании 362550 руб. излишне уплаченных за выполненные работы по договору подряда от 29 марта 2010 года N 290310.

Решением от 20 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8446/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 221029 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 7088 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Принят отказ от иска в части взыскания 20000 руб. на оплату услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Волгохимремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Волгохимремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: односторонний акт выполненных работ от 31 августа 2010 года на сумму 1653715 руб. 72 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму не могут служить доказательством выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 года на сумму 1653715 руб. 72 коп. неоднократно направлялись в адрес ответчика по первоначальному иску, последним не были подписаны без мотивированного обоснования причин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2012 года на 16 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгохимремонт" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СочиИнвестСтрой" (субподрядчик) заключили договор подряда от 29 марта 2010 года N 290310, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ согласно перечню рабочей документации (приложение N 1 к договору) по строительству объекта "Операторная" (титул 3.13.) на строительстве Таманского нефтяного терминала в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Стоимость работ согласована сторонами в статье 2 договора и составляет 4200000 руб. с учётом НДС, является твёрдой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Датой завершения работ субподрядчиком будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приёмки работ по договору. В статье 4 изложены порядок и условия платежей: - до 10 апреля предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику авансового платежа в сумме 500000 руб. с учётом НДС; за выполненные работы платежи будут производиться подрядчиком субподрядчику на основании следующих первичных документов: счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.1.2.). Оплата производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1.2. (пункт 4.1.3.). Обязательства субподрядчика и подрядчика содержатся в статьях 5, 6 договора, производство работ - в статье 7, сдача и приемка выполненных работ - в статье 8, ответственность сторон - в статье 9, обстоятельства непреодолимой силы, условия расторжения договора, заключительные положения - в статьях 10, 11, 12. Неотъемлемыми частями договора являются приложение N 1 "Перечень рабочей документации", приложение N 2 "График производства работ", приложение N 3 "Разделительная ведомость поставки оборудования и материалов" (пункт 12.8. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 29 марта 2010 года N 290310 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика изложены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик (ответчик по встречному иску) принял выполненные истцом работы, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ (т. 1, л.д. 25) с расчетом стоимости выполняемых работ на объекте "Операторная" (титул 3.13, смета N 25. "Земляные работы") (т. 1, л.д. 29,30), акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 30 июня 2010 года N 1 на сумму 889830 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года N 2 на сумму 1050000 руб., акт о взаимозачете от 30 июня 2010 года на сумму 52500 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2010 года на сумму 52500 руб., которые подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости принятых работ, акт выполненных работ за апрель-август 2010 года от 31 августа 2010 года N 1 на сумму 1653715 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 года N 2 на сумму 603715 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 года N 2 на сумму 1653715 руб. 72 коп. В акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2010 года N 1 на сумму 1653715 руб. 72 коп. истец включил все выполненные работы, в том числе и работы, включенные в ранее подписанные подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) акт и справку на сумму 1050000 руб.,

Субподрядчик по выполнении работ направил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и материалов формы КС-3 от 31 августа 2010 года на сумму 1653715 руб. 72 коп., что подтверждается претензионными письмами от 21 апреля 2011 года, от 12 мая 2011 года, получены последним согласно почтовым уведомлениям от 29 апреля 2011 года, от 24 мая 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения работ, а лишь указывает на неисполнение субподрядчиком положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления сообщения обществом с ограниченной ответственности "СочиИнвестСтрой" о готовности работ к сдаче, отсутствии отметки на спорном акте об отказе одной из сторон от подписания акта, несоблюдении срока окончания работ по договору.

Между тем, ответчик по первоначальному иску в нарушение положений пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что проверял ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, оказывал содействие в выполнении работ, обоснованно не принял выполненные работы по акту от 31 августа 2010 года N 1 на сумму 603715 руб. 72 коп., т.к. из работ на сумму 1653715 руб. 72 коп. подрядные работы на сумму 1050000 руб., включенные в этот акт, приняты по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года N 2, указал обоснованные мотивы отказа от подписания данного акта.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску представил доказательства выполнения работ по договору подряда от 29 марта 2010 года N 290310 на сумму 1653715 руб. 72 коп., в то время как ответчик по первоначальному иску не доказал, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству их выполнения, не соответствуют объемам, включенным в спорный акт о приемке выполненных работ, согласованной сторонами стоимости работ по заключенному договору и указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2010 года N 2. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, исключающие возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ предусмотрена в пункте 9.5.2 договора подряда от 29 марта 2010 года N 290310. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик необоснованно заявляет, что истцом не оплачены услуги генерального подряда, предусмотренные пунктом 4.3 договора подряда. Из искового заявления следует, что из общей стоимости выполненных работ 1653715 руб. 72 коп. (1050000 руб. + 603715 руб. 72 коп.) истец исключил стоимость услуг генерального подряда в сумме 82685 руб. 79 коп. (а не 52500 руб., как предлагает ответчик). Оплата выполненных работ произведена в сумме 1350000 руб.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 221029 руб. 94 коп.

Нормы пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение данных норм материального права стороны в пункте 8.1 договора подряда от 29 марта 2010 года N 290310 стороны предусмотрели обязанность подрядчика организовать приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления об окончании работ. Таким письменным уведомлением явилось направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик уклонился от подписания вышеназванных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат, от оплаты выполненных истцом работ согласно этим актам, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

Разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывают на то, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял субподрядчику мотивированные возражения, касающиеся качества, объемов, стоимости выполнения работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Апеллянт не привел иных доводов в обоснование своих требований об отмене судебного акта от 20 октября 2011 года по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгохимремонт" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова