Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13834/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-43516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НЕККО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-43516/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕККО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕККО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.10.2011 по делу N 62А/1 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011) в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание управления было исполнено в установленный срок путем направления опровергающих писем от 31.05.2011 N N 166 - 168. Кроме того, общество считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерным для общества, просит применить малозначительность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество просит рассмотреть дело в их отсутствие, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 определением управления было возбуждено дело N 62А/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества за неисполнение предписания управления от 02.09.2010, выданного на основании решения антимонопольного органа от 02.09.2010 по делу N 62 А.

28.07.2011 в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, а 10.10.2011 заместителем руководителя управления вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Из материалов дела следует, что управлением 02.09.2010 принято решение по делу N 62А, которым в действиях общества признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в распространении в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. ложных сведений негативного характера о конкуренте - ООО "Нефтепромсервис-Пермь".

Управлением установлено, что упомянутые сведения содержались, в частности, в письме общества без номера и без даты "касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера", в письме от 12.11.2009 N 439, письме от 25.03.2010 N 105, направленных в ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Удмуртнефть" и ОАО "ТНК "Нижневартовск".

Обществу выдано предписание от 02.09.2010 N 62А о прекращении в срок до 01.11.2010 нарушения антимонопольного законодательства, а именно - о восстановлении положения ООО "Нефтепромсервис-Пермь", существовавшего до нарушения, путем направления опровергающих писем потребителям продукции, в адрес которых обществом были направлены письма, содержащие ложную информацию о конкуренте - ООО "Нефтепромсервис-Пермь", или иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, и представлении в управление письменных доказательств исполнения предписания в срок до 05.11.2010.

07.10.2010 общество обратилось в управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен 01.12.2010.

Однако 25.11.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 02.09.2010 по делу N 62А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42063/2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 судебные акты оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления об обжаловании решения либо предписания в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 01.12.2010. Обжаловано оно было 25.11.2010 и соответственно его действие было приостановлено, таким образом на исполнение предписания обществу оставалось шесть дней. Поскольку решение суда, которым предписание управления по делу было признано законным, вступило в законную силу 25.05.2011, предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 31.05.2011.

Общество направило в адрес ОАО "ТНК "Нижневартовск" письмо от 30.05.2011 N 166, в адрес ОАО "Удмуртнефть" письмо от 31.05.2011 N 167 и в адрес ОАО "НК "Роснефть" письмо от 31.05.2011 N 168, указывающих на то, что информация в письмах, ранее направленных этим юридическим лицам, в результате своей проверки не нашла документального подтверждения.

Управление не оспаривало, что действия по направлению писем были совершены обществом в срок до 31.05.2011. Указанные письма были подписаны директором по развитию Топорковым Э.Р.

Однако управление посчитало, что общество не исполнило предписание от 02.09.2010 по делу N 62А и квалифицировало его бездействие как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал выводы управления верными, соответствующими требованиям закона.

Судебными актами по делу N А60-42063/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что общество и ООО "Нефтепромсервис-Пермь" являются конкурентами на одном товарном рынке предоставления услуг гидромеханической щелевой перфорации скважин в пределах одних географических границ.

В период с ноября 2009 года по март 2010 года общество распространило в адрес нефтегазодобывающих компаний письма: письмо без номера и без даты от имени генерального директора общества Кузяева С.А., письмо от 12.11.2009 N 439, письмо от 25.03.2010 N 105, содержащие информацию о подделке ООО "Нефтепромсервис-Пермь" разрешения на применение оборудования - двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, о нарушении ООО "Нефтепромсервис-Пермь" патентных прав общества путем использования перфораторов, соответствующих перфораторам, которые запатентованы обществом. При этом в указанных письмах содержалась информация о том, что выполнение работ ООО "Нефтепромсервис-Пермь" первой серией перфораторов является незаконным и предполагает низкое качество работ.

Вместе с тем судами установлено, что указанные в письмах сведения о конкуренте являлись ложными.

Судами установлено, что на основании лицензионного договора от 13.03.2007 ООО "Нефтепромсервис-Пермь" предоставлено право использования технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 60614. Также ООО "Нефтепромсервис-Пермь" производит работы с использованием технических решений, защищенных патентом на полезную модель N 86654 с датой регистрации 10.09.2009 и датой приоритета 14.04.2009, патентом на изобретение N 2325511 с датой регистрации 27.05.2008 и датой приоритета 16.11.2008. Данные документы подтверждают право ООО "Нефтепромсервис-Пермь" на использование указанных в них полезных моделей и изобретений.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении аналогии указанной правовой нормы к спорным правоотношениям.

В представленных обществом письмах от 30.05.2011 и 31.05.2011 N 166 - 168 не указано, какие именно сведения не соответствовали действительности, а также не указано, что эти сведения касались ООО "Нефтепромсервис-Пермь".

В письмах общества вообще не указано, что ранее распространенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Указанная в данных письмах информация по смыслу не соответствует фактическим требованиям предписания от 02.09.2010 по делу N 62А.

В двух их трех писем, направленных в мае 2011 года, общество указало лишь исходящие реквизиты своих писем, которые были направлены в 2009 году и в 2010 году, без указания темы писем, что в условиях обычных правил документооборота, предусматривающих учет входящей корреспонденции в пределах одного календарного года, и продолжительности срока, прошедшего с момента их направления, делало для адресатов установление содержания упомянутых писем практически затруднительным и неактуальным.

В третьем письме - от 31.05.2011 N 168 в адрес ОАО "НК "Роснефть" общество не указало не только тему опровергаемого письма, но и его исходящие реквизиты, что с очевидностью делало идентификацию упомянутых сведений невозможной.

Более того, как уже было отмечено, письма от 30-31.05.2011 в отличие от тех, что содержали ложные сведения, были подписаны не генеральным директором общества, а директором по развитию, что, безусловно, снижало их значимость для адресата.

Таким образом, поведение общества свидетельствовало о том, что оно не намерено было восстанавливать положение конкурента, существовавшее до нарушения, как того потребовало управление, а отделалось отписками, то есть по сути уклонилось от исполнения предписания.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения предписания.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований законодательства не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф наложен управлением в пределах установленной законом санкции. Оснований для наложения штрафа в минимальном размере, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, управлением не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов управления в указанной части.

Факт представления обществом в управление писем, направленных им 11.08.2011 после возбуждения дела N 62А/1 в адрес нефтяных компаний, с измененным текстом и с указанием в качестве приложения решения управления от 02.09.2010 не влияет на квалификацию бездействия общества, поскольку данные действия совершены обществом после истечения установленного предписанием срока.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НЕККО" ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1958 от 06.12.2011 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-43516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" - без удовлетворению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕККО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1958 от 06.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Е. Е. Васева Н. В. Варакса