Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-6116/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-12961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльфа") (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-12961/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльфа" (далее по тексту ООО "СтройАльфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее по тексту РЭК Свердловской области, административный орган) от 15.04.2011 N 44 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии.

РЭК Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выявленному в ходе проведения проверки ООО "СтройАльфа" факту нарушения порядка ценообразования, выразившемуся в применении при расчетах с потребителями тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденному в установленном порядке, административным органом в отношении Общества 04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения материалов административного производства РЭК Свердловской области 15.04.2011 вынесено постановление, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 45-49).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 23 Закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Статьей ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям; осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект при оказании услуг по передаче электрической энергии оплату за услуги взимает только в соответствии с установленным тарифом, и не вправе предусматривать в договоре стоимость услуг по передаче электрической энергии произвольно.

Взимание платы за оказанные услуги в отсутствие установленного тарифа свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административным органом в ходе производства по административному делу установлено, что Общество является собственником комплексной трансформаторной подстанции, и на основании договоров возмездного оказания услуг и договоров оказания услуг по предоставлению во временное пользование оборудования взимает плату с контрагентов за обслуживание оборудования и текущий ремонт. Данные платежи должны быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. При этом за установлением индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в уполномоченный орган Общество не обращалось.

Так, например, по договору от 01.10.2010N 035/10 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование оборудования, заключенному с ООО "БСУ" (Заказчик"), Общество (Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению во временное пользование Заказчику точку подключения к нестационарной КТП, от которой Заказчик потребляет электроэнергию на собственные нужды по договору с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а именно нижние губки рубильника фидера N 4 РУ-0,4 Кв КТП-6 (оборудование). Данное оборудование является точкой подключения присоединенной линии Заказчика. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 6849,57 рублей. Факт оплаты по договору установлен административным органом и Обществом не оспаривается.

Аналогично складывались отношения с иными хозяйствующими субъектами. Сумма, полученная в результате применения при расчетах с потребителями тарифа, не утвержденного в установленном порядке, за период с 30.04.2010 по 28.02.2011 составила 792118,87 руб.

Таким образом материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии и взимании платы за данные услуги при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, что свидетельствует о нарушении обществом порядка ценообразования и образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии споров по заключенным договорам не опровергают выводов суда о наличии события административного правонарушения в действиях общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционная инстанция считает

правильными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-12961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса